Постановление от 23 июля 2014 года

    Судья Кудухова Е.П.    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        23 июля 2014 года г. Ахтубинск
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,
 
    осужденного Панина А.В.;
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Власенко Л.Г. представившей - удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
 
    Панина А.В. , <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Панин А.В. приговором, постановленным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>, где нанес Д.О.А. . один удар кулаком в область лица, взяв руки нож, высказал в её адрес слова угрозы убийством, после чего правой рукой схватил Д.О.А. за шею и начал душить, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В суде первой инстанции Панин А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
 
    Действия Панина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
        Панин А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом выбрана обвинительная позиция, основанная на показаниях потерпевшей и свидетелей.
 
    В судебном заседании подсудимый Панин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обвинительный приговор, оправдав его.
 
        В судебном заседании адвокат Власенко Л.Г. поддержала доводы Панина А.В. изложенные в апелляционной жалобы, просила суд приговор, постановленный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панина А.В. отменить, оправдав Панина А.В.
 
        Представитель государственного обвинения в судебном заседании просил приговор, постановленный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панина А.В. оставить без изменения, а жалобе Панина А.В. без удовлетворения.
 
        Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит к следующему.
 
    Вывод суда о виновности Панина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    Так, потерпевшая Д.О.А. . допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она привезла своему дяде Л.Ю.А. который проживает в доме ее бабушки, продукты питания. В доме проживала ее мама, которая уехала в санаторий и попросила ее два раза в неделю привозить продукты питания Л.Ю.А. . Она приехала на такси к дому, зашла в дом, там находилась тетя Люба, Л.Ю.А. , Панин А.В. все находились в состоянии опьянения. Она такси не отпускала, посмотрела на все это и уехала. Приехала туда в пятницу, примерно в обеденное время, опять привезла Л.Ю.А. . продукты. Там находились Панин А.В., тетя Л. . Дядя сказал ей, что не может выгнать Панина А.В., она пошла с Паниным А.В. разбираться, тот лежал в кухне, она подошла к нему и сказала, чтобы тот собирал свои вещи и уходил. Панин А.В. резко вскочил и ударил ее кулаком в переносицу. У нее оттуда хлынула кровь, она ударилась об кафель. Он тут же схватил ее, схватил с табуретки нож, когда она это увидела, то сделала шаг по ступенькам, но он ее свалил перед входом в кухню, плашмя и стал душить. Она потеряла сознание, даже не могла дышать. Когда она очнулась, стала будить дядю, тот поднялся. Это все произошло очень быстро. Панин А.В. бил руками и ногами и ее и дядю. Потом, она не знает, как это произошло, Панин А.В. вышел во двор и она успела закрыть за ним дверь и стала звонить сыну. Она попросила сына, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Д.П.А. приехал с друзьями и вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции с участковым, всех повезли сначала на освидетельствование, а затем в отдел для дачи объяснений. Угроза убийством в ее адрес была, когда Панин А.В. ее сразу ударил, она потеряла сознание, опешила, у нее хлынула кровь, глаз стал отекать. Когда Панин А.В. схватил нож, он стал кричать, что убьет ее, была нецензурная брань, кричал зарежу. Когда душил тоже высказывал угрозу убийством. Данные угрозы она восприняла реально, до сих пор помнит произошедшее, все перед глазами. В тот день с ними спиртные напитки она не употребляла, когда приехала туда, была выпившая, так как до этого отдыхала с ночевкой с друзьями, ездила на природу. Крови было ужасно много, она не могла ее остановить. Панин А.В. угрожал ей на кухне, а также в дежурной части, но там только словесно. Она позвонила и вызвала сына, а не полицию, так как была в шоковом состоянии, кроме того Панин А.В. еще пытался ворваться в дом, хоть она его и закрыла, она просто боялась, что Панин А.В. выбьет дверь. Сын приехал с друзьями их было трое или четверо. Ходить к Панину А.В. в кухню она им запретила, так как Панин А.В. был там с ножом. При осмотре места происшествия она не присутствовала. К врачам она не обращалась, так как была не в состоянии, две недели лежала, отходила от сотрясения, глаз долго проходил. В больницу обращалась, есть выписки и снимки. Когда она звонила сыну, К.Л.А. . в доме не было, она там появилась когда приехали сотрудники полиции, Л.Ю.А. . находился в доме, спал.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля Д.П.А. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила мама и рассказала, что произошло, вкратце, сказала, что ее избил Панин А.В. и попросила приехать по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>. После чего он со своими друзьями Л.А. , И.Е. взяли такси и поехали к дому его прабабушки, который расположен по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>. Они зашли в дом, мама была закрыта в доме. Свидетель К.Л.А.. была выпившая, в доме еще находился Л.Ю.А. ., который спал. После того, как он приехал, мама вышла во двор, сообщила ему, где находится Панин А.В. После чего он со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. У мамы на лице был синяк, крови не было, но были синяки, ссадины. Мама говорила, что Панин А.В. избил ее и что он ей угрожал, ножом, поясняла, что приехала, привезла продукты и выгоняла Панина А.В., потому что он незаконно там проживал, в этот момент все и произошло. Мама была испуганная, тряслась. После того, как приехали сотрудники полиции, забрали его с матерью и еще свидетеля К.Л.А. , сначала отвезли в отделение полиции, затем в вытрезвитель, потом снова в отделение полиции. Конфликтов не было, Панин А.В. возмущался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю.А. . пояснил, что Панин А.В. у него некоторое время жил. О конфликте между Паниным А.В. и Д.О.А. знает, она пришла к нему с синяком под глазом, сказала, что Панин А.В. ударил ее по лбу, из-за чего произошел конфликт не рассказывала. Сам конфликт он не видел, он находился в доме, а они на кухне. В тот день приезжала полиция, больше никто не приезжал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А. пояснила, что с Д.О.А. . ее познакомил Л.Ю.А. Это было летом прошлого года, она пришла домой к Л.Ю.А. . по адресу: Астраханская область <адрес> Конфликта она не видела, выходила за сигаретами, когда вернулась Д.О.А. рассказала ей, что ее избил Панин А.В., также говорила, что он ей сказал, что если вызовешь полицию – прибью, грозил, что убьет ее, если она позвонит в полицию. У Д.О.А. была кровь и был разбит нос, из носа текла кровь, Д.О.А. О.А. жаловалась на голову, в районе волос сбоку был синяк – шишка, там была гематома. Она плакала, была взволнованная, испугалась. Д.О.А. . по телефону позвонила своему сыну Д.П.А. . и тот приехал. Сам Панин А.В. ушел в кухню и там лежал. Сотрудники полиции тоже приезжали, возили их в наркологию, Л.Ю.А. . с ними не ездил они ездили втроем и Панин А.В. четвертый.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела:
 
    рапортом дознавателя ОД ОМВД по <адрес> З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Панина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1, л.д.3);
 
    рапортом ПОД ОМВД по <адрес> К.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № в ДЧ ОМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от Д.П.А. ., проживает <адрес>, о том, что по <адрес> происходит конфликт (т.1, л.д.4);
 
    заявлением Д.О.А. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к гр. Панину А. , который <адрес> угрожал ей физической расправой с помощью ножей, при этом причинил ей телесные повреждения, угрозы воспринимала реально (т.1, л.д.5);
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.О.А. . обращалась в приемное отделение с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, шеи. Парорбитальная гематома (т.1, л.д.13);
 
    протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.14);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена летняя кухня, по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная ручка от кухонного ножа (т.1, л.д.22-23);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная ручка от кухонного ножа длина 10 см, светло коричневого цвета (т.1, л.д.27-28);
 
    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Д.О.А. подтвердила свои показания по высказыванию Паниным А.В. в её адрес угрозы убийством и удушению, угрозу восприняла реально, а также всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности (т.1, л.д.123-127).
 
    Выше приведенным, исследованным в совокупности доказательствам, суд первой инстанции дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
 
        Суд первой    инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панина А.В. в угрозе убийством Д.О.А. совершенном на почве личных неприязненных отношений. Всесторонне, полно и объективно исследовал данные и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы подсудимого, пришел к правильному выводу об их достоверности и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии с его стороны действий, связанных с угрозой убийством потерпевшей, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
 
    Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признанные судом достоверными доказательства указывают на наличие у Панина А.В. прямого умысла на угрозу убийством потерпевшей Д.О.А.
 
    Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, свидетелей, и другие доказательства, мировым судьей получены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно учитывались судом при постановлении приговора.
 
    Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Панина А.В. и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
 
    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Панина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная квалификация.
 
    Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
 
    Мировым судьей установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие наказание, - рецидив преступлений. Как следует из приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Панину А.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Наказание Панину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о его личности, оснований считать назначенное осужденному наказание не соответствующее требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление Ахтубинского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течении одного года со дня вступления постановления в законную силу.    
 
    Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья                        А.А.Теханцов