Постановление от 23 июля 2014 года

<.......> 44г-83/14
    <.......>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 23 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.
 
    с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 08 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по поступившим 27 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, 02 июля 2014 года кассационным жалобам и представлению соответственно Клетской районной Думы Волгоградской области, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района Волгоградской области, прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года,
 
    гражданское дело по иску по иску Кондратюк О.Ф. к контрольно-счетной палате Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кондратюк О.Ф. обратилась в суд с иском к контрольно-счетной палате Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что приказом председателя контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> она была уволена с должности <.......> Клетского муниципального района по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило распоряжение председателя контрольно-счетной палаты района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......>, изданное во исполнение решения Клетской районной Думы от 19 сентября 2013 года № 49/421 «О переименовании контрольно-ревизионного отдела Клетского муниципального района в контрольно-счетную плату Клетского муниципального района и утверждении структуры контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района». Полагает, что указанное, являющееся, по ее мнению, нормативным правовым актом решение не подлежало применению работодателем, поскольку официально оно не опубликовывалось, в связи с чем не вступило в законную силу, а также было принято в отсутствие необходимого для принятия нормативно-правовых актов кворума. Кроме того, в нарушение ст. 25 Устава Клетского муниципального района, регламентирующей компетенцию Клетской районной Думы, указанным решением установлена не только структура, но и штатная численность учреждения.
 
    Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года Кондратюк О.Ф. в удовлетворении иска отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение Клетской районной Думы от 19 сентября 2013 года № 49/421 признано противоречащим закону и не подлежащим применению. Кондратюк О.Ф. с 03 декабря 2013 года восстановлена на работе в должности <.......> Клетского муниципального района, с администрации Клетского муниципального района в ее пользу за период с 03 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> рубля.
 
    Апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу Кондратюк О.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула до настоящего времени не исполнено.
 
    В кассационных жалобах Клетской районной Думы, администрации Клетского муниципального района и кассационном представлении прокурора Волгоградской области ставится вопрос об отмене, а кассационной жалобе контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района - изменении (с учетом последовавшего после исполнения нового решения в части восстановления на работе увольнения Кондратюк О.Ф. с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию) состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
 
    Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 03 июня 2014 года, поступило в областной суд 19 июня 2014 года.
 
    Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года названные выше кассационные жалобы и представление переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
 
    Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационное представле-
 
    ние прокурора, поддержавших кассационные жалобы председателя контрольно-
 
    счетной палаты Клетского муниципального района Севастьянову Е.В., представите-
 
    ля администрации Клетского муниципального района Черячукину Н.К., представителя Клетской районной Думы Архипова Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и представления Кондратюк О.Ф., обсудив доводы кассационных жалоб и представления, президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основани-
 
    ем для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк О.Ф. работала в входящем в структуру органов местного самоуправления Клетского муниципального района контрольно-счетном органе, именуемом контрольно-счетным отделом Клетского муниципального района, замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность <.......>
 
    Решением Клетской районной Думы от 26 марта 2013 года № 45/388 в ст. 33.1 Устава Клетского муниципального района, принятого постановлением Клетской районной Думы от 08 июня 2005 года № 18/139, определяющую вопросы организации и деятельности названного выше контрольно-счетного органа, были внесены изменения, в соответствии с которыми контрольно-счетный отдел стал именоваться контрольно-счетной палатой.
 
    19 сентября 2013 года Клетской районной Думой принято решение № 49/421 «О переименовании контрольно-ревизионного отдела Клетского муниципального района в контрольно-счетную плату Клетского муниципального района и утверждении структуры контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района» (далее - Решение Думы). В соответствии с Решением Думы, подписанным главой Клетского муниципального района, утверждена следующая структура контрольно-счетной палаты - председатель контрольно счетной палаты и аппарат контрольно-счетной палаты в составе одного инспектора контрольно-счетной палаты. Решения Клетской районной Думы от 20 декабря 2012 года № 42/367 и от 30 октября 2012 года № 40/345, которыми были утверждены определенные ранее соответственно структуры и штатная численность контрольно-ревизионного отдела Клетского муниципального района признаны утратившими силу.
 
    Распоряжением начальника контрольно-ревизионного отдела Клетского муниципального района от 23 сентября 2013 года № 27 ранее входившие в структуру данного контрольно-счетного отдела должности начальников инспекции по контролю за доходами и расходами бюджета и отдела финансово-аналитической работы сокращены по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения.
 
    24 сентября 2013 года Кондратюк О.Ф. в письменной форме уведомлена о предстоящем сокращении.
 
    Распоряжением от 15 ноября 2013 года № 43, изданным председателем контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 4 Положения о контрольно-счетной палате Клетского муниципального района, утвержденного решением Клетской районной Думы от 30 октября 2013 года № 50/430 (далее - Положение), из штатного расписания данного контрольно-счетного органа выведены с 26 ноября 2013 года должности начальника инспекции по контролю за доходами и расходами бюджета <.......> и начальника отдела финансово-аналитической работы, и введена должность инспектора.
 
    Распоряжением председателя контрольно-счетной палаты Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовой договор с Кондратюк О.Ф. прекращен и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штатной численности работников.
 
    От предложенной ей до увольнения вакантной должности главного специалиста в структурном подразделении органа местного самоуправления администрации Клетского муниципального района Кондратюк О.Ф. отказалась.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения Кондратюк О.Ф., поскольку факт изменения состава и структуры контрольно-счетной палаты, а также сокращения занимаемой истцом должности действительно имел место, установленный порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден. Законных оснований для признания Решения Думы не подлежащим применению судом не установлено, поскольку указанный муниципальный правовой ненормативный акт принят уполномоченным на то представительным органом в пределах его компетенции, в установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке никем не оспорен, незаконным не признан и закону не противоречит.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что решение Клетской районной Думы от 19 сентября 2013 года № 49/421 является нормативно-правовым актом, подлежащим официальному опубликованию. Поскольку в установленном законом порядке указанное решение опубликовано не было, в законную силу оно не вступило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ не подлежало применению, а истец увольнению. Указаний на наличие других оснований признания увольнения Кондратюк О.Ф. незаконным и отмены решения суда первой инстанции апелляционное определение не содержит.
 
    Признать законным и обоснованным указанное определение суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку при его вынесении судом допущены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа. Уставом муниципального образования или нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования в составе контрольно-счетного органа может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, а также должности аудиторов контрольно-счетного органа (пункт 2).
 
    Структура контрольно-счетного органа определяется в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (пункт 5).
 
    В соответствии порядком, установленным ст. 33. 1 нормативно-правового акта представительного органа Клетского муниципального района - Устава Клетского муниципального района утверждение структуры контрольно-счетной палаты относится к компетенции Клетской районной Думы. Положений о том, что структура указанного органа должна определяться нормативно-правовым актом, Устав Клетского муниципального района не содержит.
 
    Как следует из материалов дела, решение от 19 сентября 2013 года № 49/421 принято Клетской районной Думой в соответствии с положениями Устава Клетского муниципального района в пределах ее полномочий и компетенции, подписано главой Клетского муниципального района и в соответствии с ч. 5 ст. 26 названного Устава вступило в законную силу с момента его подписания. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом из штатного расписания следует, что по состоянию на 15 ноября 2013 года, то есть на момент издания распоряжения № 43 о выведении из него занимаемой истцом должности, контрольно-счетный орган Клетского муниципального района имел следующую структуру и штатную численность: начальник контрольно-счетной палаты, начальник инспекции по контролю за доходами и расходами бюджета и начальник отдела финансово-аналитической работы (всего три единицы).
 
    Штатным расписанием, утвержденным председателем контрольно-счетной палаты Клетского района в соответствии с ее полномочиями, определенными Положением, 15 ноября 2013 года, предусмотрено наличие следующей структуры и штатной численности: начальник контрольно-счетной платы и инспектор (две единицы).
 
    Таким образом, утвержденная Клетской районной Думой в установленном законом порядке структура контрольно-счетной палаты в составе начальника и инспектора, исключает возможность как сохранения прежней штатной численности так и определения ее в большем, чем две единицы количестве.
 
    При таких обстоятельствах отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям нельзя признать правильными.
 
    Кроме того, взыскивая в пользу Кондратюк О.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с администрации Клетского муниципального района, суд апелляционной инстанции не учел, что работодателем истца является имеющая статус юридического лица контрольно-счетная палата, к которой как единственному ответчику по настоящему делу и были предъявлены указанные исковые требования, в то время как администрация Клетского района участвовала в деле только в качестве третьего лица.
 
    В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер взысканной в пользу Кондратюк О.Ф. заработной платы необоснованно определен судом апелляционной инстанции без зачета фактически выплаченных ей работодателем при увольнении и после него (в связи с последующим нетрудоустройством) выходных пособий за период с 03 декабря 2013 года по 02 марта 2014 года в общей сумме <.......> рублей.
 
    Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Клетского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года.
 
    Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Кондратюк О.Ф. к контрольно-счетной палате Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, оставить в силе решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк