Дата принятия: 23 июля 2014г.
4 а – 503/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Департамента управления имуществом <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 16.04.2014 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 16.04.2014 года Департамент управления имуществом <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2014 года постановление мирового судьи от 16.04.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность привлечения Департамента управления имуществом <данные изъяты> к административной ответственности; на то, что судом не учтена дата постройки и введения в эксплуатацию занимаемого на момент проверки заявителем нежилого здания; выявленные нарушения не соответствуют проектной документации, по которой осуществлялось строительство; на то, что ряд помещений в здании переданы в аренду, поэтому Департамент управления имуществом <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 года инспектором по пожарному надзору отделения <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России <данные изъяты> Департаменту управления имуществом <данные изъяты> выдано предписание с требованием в срок до 01.02.2014 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Однако на момент проверки, проведенной 25.02.2014 года, выданное предписание исполнено не было, за что на Департамент управления имуществом <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Департамента управления имуществом <данные изъяты> подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 года, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании от 07.05.2013 года к установленному в нем сроку (до 01.02.2014 года) устранены не были (л.д.4); актом проверки от 25.02.2014 года (л.д.8-9); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.05.2013 года (л.д.11-15).
Доводы о том, что Департамент управления имуществом <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 18.06.2014 года.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предписание от 07.05.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано Департаменту управления имуществом <данные изъяты>, который обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору.
Утверждения о том, что судом не учтена дата постройки и введения в эксплуатацию занимаемого на момент проверки заявителем нежилого здания, а выявленные нарушения не соответствуют проектной документации, по которой осуществлялось строительство, следует признать несостоятельными.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции от 28.12.2013 года № 396-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что дата постройки здания не освобождает его собственника от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Департамента управления имуществом <данные изъяты> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы заместителя руководителя Департамента управления имуществом <данные изъяты> на постановление мирового судьи от 16.04.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Департамента управления имуществом <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 16.04.2014 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 18.06.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя руководителя Департамента управления имуществом <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:
