Постановление от 23 июля 2014 года

                                                                                К делу № 12-133/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
(не вступило в законную силу)
 
    23 июля 2014 года                                                   г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                  Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                                                 Атоян К.А.,
 
    с участием правонарушителя Петрова Л.С., и его представителя – адвоката Николенко О.О., представившего удостоверение №4661 и ордер № 775066 от 23.06.2014г., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа Зеленюк И.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 3.06.2014 года Петров Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением Петров Л.С. не согласен и подал апелляционную жалобу указав, что данное постановление подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что мировой судья не учел, что основные доказательства по делу были получены с существенными нарушениями закона. Так 16 апреля 2014 года примерно в 01 час 30 минут Петров Л.С. припарковал свой автомобиль в удобном для себя месте и пошел со своими друзьями отдыхать, т.е. употреблять спиртные напитки, использовать свой автомобиль у него намерений не было, поэтому примерно в 3 часа ночи он со своей знакомой подошел к автомобилю для того чтобы забрать из него документы и еще раз убедиться, что его можно оставить на ночь. Пока он искал документы его знакомая включила магнитолу, при этом двигатель автомобиля был заглушен, а ключи находились у Петрова Л.С. в кармане. В это время к автомобилю подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль. Он ответил инспектору ДПС, что не понял вопроса на что инспектор предложил пройти в служебный автомобиль ДПС. При общении ИДПС сказал ему, что он имеет признаки лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на что Петров Л.С. сообщил, что действительно выпивал и этого не скрывает, так как находился на отдыхе и автомобилем воспользоваться не собирался. Но ИДПС проигнорировал его доводы, незаконно доставил в дежурную часть роты ДПС на Пионерском проспекте и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что ИДПС пользуясь своим должностным положением, незаконно составил в отношении него материалы административного дела, в силу чего, данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Петров Л.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали и дополнительно пояснили, что Петров Л.С. проходить медицинское освидетельствование не отказывался, так как посчитал это нецелесообразным, поскольку находился в нетрезвом состоянии и не пользовался автомобилем.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа оставить без изменения.
 
    Старший инспектор ДПС г.Анапа М.Д.П. в судебном заседании указал, что Петров Л.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы нет. При его патрулировании на пересечении улиц Ленина и Крымская в г.Анапа он заметил, как автомобиль ВАЗ пятой модели белого цвета проехал на красный сигнал светофора, государственного регистрационного знака автомобиля он не помнит, однако данный факт зафиксирован посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
 
    Автомобиль РДПС ГИБДД по г.Анапа проследовал за вышеупомянутым автомобилем в целях составления административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Автомобиль ВАЗ остановился по улице Терской г.Анапа. По ходу движения автомобиля, он постоянно находился в поле зрения инспектора. Инспектор направился к данному автомобилю, за рулем которого находился Петров Л.С. В автомобиле также была девушка. У Петрова Л.С. имелись явные признаки лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Петрову Л.С. было предложено пройти в служебный автомобиль с документами. Петров Л.С. согласился пройти в автомобиль, однако же документов на право управления транспортным средством у него не было, в связи с чем Петрову Л.С. были разъяснены правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.1 т.12 12, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте – он отказался, в связи с необходимостью установить личность водителя он был доставлен в отдел РДПС ГИБДД по г.Анапа, где после установления его личности ему повторно, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения – на что он также отказался.
 
    В отношении Петрова Л.С. были составлены протокол за управление транспортным средством без документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора. Петров Л.С. отказался от подписи и получение копий данных протоколов.
 
    Свидетель К.В.Н. в судебном заседании указал, что является дружинником ДНД, и не находится в материальной или в какой–либо иной зависимости от сотрудников РДПС. В ночное время 16.04.2014г. после 12 -00 часов он видел, как автомобиль ВАЗ пятой модели белого цвета проехал перекресток ул.Крымская и Ленина в г.Анапа на красный сигнал светофора, повернул на ул.Терскую и там около дома остановился. К автомобилю нарушителя подъехал служебный автомобиль ИДПС РДПС по г.Анапа. Свидетель не подходил к автомобилю. Гражданин, как в последствии оказалось Петров Л.С., имел явные признаки алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, заявив, что автомобилем не управлял. ИДПС вызвал второй наряд, который оказывал помощь в транспортировке автомобиля в РДПС. При составлении административного материала в РДПС, в присутствии понятых Петрову Л.С. было повторно предложено воспользоваться алкотестером или пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался.
 
    Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2014 он с компанией ранее знакомых ему лиц направились в кафе «Пароход», где в течение какого- то времени и находились, употребляя алкогольные напитки. В их компании был Петров Л.С. с подругой. Вскоре все собрались ехать домой. Свидетель со своей девушкой остановился на лавочке в беседке по ул.Терской, а Петров Л.С. с направился с подругой своей машине, которая была припаркована и не двигалась. Свидетель пояснил, что компания не собиралась ехать домой на автомобиле Петрова Л.С., они намеревались вызвать такси. Когда свидетель заметил, что к автомобилю Петрова Л.С. подъехали инспектора, он спросил, что произошло, на что его попросили в грубой форме отойти. Данных инспекторов он вспомнить не сможет, поскольку находился в алкогольном состоянии, однако других людей больше не было. Кроме того, свидетель пояснил, что находясь в беседке он был увлечен общением со своей подругой, кроме того было темное время суток в связи с чем он постоянно не следил за перемещением Петрова Л.С.
 
    Свидетель З.С.Г. суду пояснила, что находилась вместе со свидетелем Ф.С.А. Указала, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Полностью подтвердила показания данные на свидетелем Ф.С.А. Также сообщила суду, что находясь в беседке с Ф.С.А. не следила за перемещением Петрова Л.С.
 
    Выслушав мнения участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Мировым судьей было установлено, что Петров Л.С. 16.04.2014 года в 04-50 час. по адресу: г.Анапа Пионерский проспект 83, управляя автомобилем ВАЗ 210540, г.р.з. <адрес>, совершил нарушение п.2.7.ПДД – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Событие правонарушения и виновность Петрова Л.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственного исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим и законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Указанные выше юридически значимые обстоятельства события правонарушения и вина Петрова Л.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 140745 от 16.04.2014г. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от подписи Петрова Л.С. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 009958 от 16.0402.11.2010г., в котором указаны основания требования сотрудником ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения - признаки: нарушение речи; запах алкоголя изо рта. В протоколе указаны понятые: К.В.Н. и Н.М.Н., зафиксирован отказ от подписи Петрова Л.С. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 128772 от 16.04.2014г. Также в протоколе указаны понятые: К.В.Н. и Н.М.Н.., зафиксирован отказ от подписи Петрова Л.С. Каких-либо замечаний при составлении протоколов не было.
 
    Свидетель К.В.Н. полностью подтвердил содержание административного материала, при этом оснований сомневаться в его беспристрастности и объективности ввиду нахождения в служебной или иной зависимости от органа ГИБДД судом не установлено.
 
    Кроме того, видеозапись исследованная в судебном заседании косвенно подтверждает движение автомобиля схожего с автомобилем под управлением Петрова Л.С. Суд полагает, что отсутствие читаемого на видеозаписи регистрационного знака автомобиля не является абсолютным основанием к признанию указанного доказательства недопустимым.
 
    Видеозапись подтверждает показания лиц, допрошенных в судебном заседании и не входит в противоречие с показаниями свидетелей Петрова Л.С.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение водителем Петровым Л.С. требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, требования были законны, т.к. для этого имелись фактические и правовые основания. Отказ Петрова Л.С. имел прямой умысел, его действия были осознанно противоправными и они преследовали цель избежать невыполнения законных требований инспектора ОГИБДД.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г. № 23): Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Доводы заявителя и защитника, изложенные ими в жалобе и в объяснениях не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, установил вину Петрова Л.С. и назначил ему наказание в соответствии с законом.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 3.06.2014 года о привлечении к административной ответственности Петрова Л.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Л.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Председательствующий: