Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 3/10-22/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Котово 23 июля 2014 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В.,
с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.
заявителя Попытаева А. С.
представителя заявителя Лобачева И.Ю.
при секретаре Корольковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попытаева А. С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Заявитель Попытаев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что следователь Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту смерти и избиения ФИО5 Считает данное решение незаконным, необоснованным, а также нарушающим его права.
Его сын ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и избит в здании полиции. Его сын успел обратиться в СК РФ в городе Котово и сообщить об избиении сотрудниками полиции. Судебно-медицинским экспертом было сделано заключение о нанесении его сыну побоев. Сын сообщил, что его избивали несколько сотрудников полиции, когда он находился под контролем государства. Через несколько дней его сын умер. При проведении расследования действия сотрудников следствия России не отвечали критериям быстроты, тщательности, независимости расследования. Не были установлены все виновные. Не была соблюдена независимость расследования и публичность.
ФИО6 и другие сотрудники полиции при совершении преступления являлись действующими сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Избивая его сына, они имели форменную одежду, удостоверение сотрудников МВД РФ, имели в своем распоряжении спецсредства. При этом они осознавали, что его сын не мог воспрепятствовать противоправным действиям сотрудников полиции, так как они представляли государство и действовали от имени государства.
При разрешении его заявления не дана оценка действиям сотрудников полиции, не дана надлежащая оценка действиям эксперта, не установлены обстоятельства исчезновения фотографий и видеозаписи, не дана оценка другим, заслуживающим внимания обстоятельствам.
В действиях сотрудников полиции присутствует состав преступления. Непонятно, какая юридическая оценка дана и в отношении каких действий сотрудников полиции.
Просит признать действия следователя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 при вынесении постановления незаконными и устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Попытаев А.С. и его представитель Лобачев И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Руководитель и следователь Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Прокурор Скачкова Е.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает действия следователя законными и обоснованными, поскольку им было принято обоснованное решение по факту смерти ФИО5 Действиям сотрудников полиции по факту причинения телесных повреждений ФИО5 была дана оценка в ходе иной проверки, результатом которой было привлечение сотрудника полиции к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материал, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в ДЧ МО МВД России «Котовский» поступило сообщение по телефону от фельдшера Скорой помощи Котовской ЦРБ о том, что по адресу <адрес> скончался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению была проведена процессуальная проверка.
В рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ было назначено медицинское судебное исследование трупа ФИО5, с целью установления причины смерти последнего, которое было поручено заведующему Котовским судебно-медицинским отделением ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО9
Судебно-медицинское исследование трупа ФИО5 было проведено и по его результатам судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № о том, что смерть гр-на ФИО5 наступила от заболевания – портального цирроза печени, осложнившегося кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода и массивной кровопотерей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем Котовского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Ст. 125 УПК РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании изложенного, судья считает, что следователь Котовского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку в ходе проверки были опрошены все необходимые лица и проведены все необходимые действия, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, достаточные для принятия по делу окончательного решения. Следователь Котовского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 законно и обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление подписано соответствующим должностным лицом. Форма постановления соответствует требованиям УПК. Нарушений норм УПК РФ допущено не было. Соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем принималось решение по факту смерти ФИО5. В то время как жалоба содержит доводы по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, не имеющих отношения к данному постановлению по указанным в нем основаниям.
Судья приходит к выводу о том, что постановление законно и обоснованно, не нарушает права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд,
П о с т а н о в и л:
Жалобу Попытаева А. С. на постановление следователя Котовского МСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья Е.В. Равчеева
