Дата принятия: 23 июля 2014г.
м/с Ермакова О.П. № 4а-474-2014
ф/с Бегунов М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Едоменкова Е.В. адвоката Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении Едоменкова Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года, Едоменков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Едоменкова Е.В. адвокат Новиков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2014 года в 19 часов 26 минут на пр. Гагарина, д. 16 г. Оренбурга Едоменков Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Едоменков Е.В. 05 апреля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Едоменков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Едоменкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных п. 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Едоменков Е.В. также отказался.
Факт совершения Едоменковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых Г... и Х...; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К... в суде второй инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Едоменкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель указывает на незаконность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своего довода ссылается на то, что процессуальные документы по делу составлены должностным лицом, которому обстоятельства правонарушения стали известны со слов сотрудника ГИБДД, остановившего в указанное время автомобиль под управлением Едоменкова Е.В., после чего убывшего с места события.
Указанный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К... усматривается, что 05 апреля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД П... был остановлен автомобиль под управлением Едоменкова Е.В., у которого имелись признаки опьянения. В связи с окончанием смены инспектора ДПС ГИБДД П... он был вызван для оформления процессуальных документов в отношении Едоменкова Е.В. В присутствии двух понятых Едоменков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование водитель ответил отказом.
Инспектор ДПС ГИБДД К..., будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде второй инстанции, подтвердил изложенные выше обстоятельства и уточнил, что основанием для направления Едоменкова Е.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование явилось наличие у последнего признаков опьянения, которые он лично наблюдал у Едоменкова Е.В. На основании изложенного оснований не доверять составленным инспектором ДПС ГИБДД К... процессуальным документам не имеется.
Доводы жалобы о том, что указание в протоколе о направлении Едоменкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для данного направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку Едоменков Е.В. не отказывался от освидетельствования на месте и его прошел, но соответствующий акт инспектором ДПС составлен не был, правового значения по делу не имеет.
Статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, заявленный Едоменковым Е.В. сотруднику ГИБДД, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Этот юридически значимый факт самим Едоменковым Е.В. не оспаривается.
Ссылка заявителя в жалобе на незаконность остановки инспектором ДПС ГИБДД автомобиля под управлением Едоменкова Е.В. не может быть принята во внимание, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выяснение обоснованности остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции данной нормы.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы было отказано в вызове понятых и других очевидцев указанного выше события, является необоснованным, поскольку соответствующее ходатайство Едоменковым Е.В. в суде обеих инстанций не заявлялось. Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для принятия правильного решения по делу, в связи с чем необходимости в допросе названных в жалобе лиц не имелось.
При таких обстоятельствах, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Едоменкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Едоменкова Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Новикова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
