Постановление от 23 июля 2014 года

    с. Ненад И.А. 44г-81/14
 
    ап.с. Бабайцева Е.А.
 
    пр.с. Кузнецова Г.М.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Волгоградского областного суда
 
г. Волгоград 23 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.,
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Кригер Л. И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Р., Кригер Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Р., Кригер Л.И. о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
 
    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Р. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей <.......> копейки сроком на <.......> месяцев на приобретение автомобиля <.......>. В обеспечение обязательства по кредитному договору указанный автомобиль был передан истцу в залог. В последствии Р. продал автомобиль Кригер Л.И. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора, образовалась задолженность в размере <.......> рубля, которую банк просил взыскать с Р. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
 
    Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2013 года иск банка удовлетворен.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Кригер Л.И., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кригер Л.И. – Рубчеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
 
    На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции оно рассмотрено в отсутствие ответчика Р., сведений об извещении которого не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р. умер и не мог принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается справкой о смерти.
 
    На указанное обстоятельство Кригер Л.И. ссылалась в апелляционной жалобе.
 
    Извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции было направлено в адрес Р. ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть им получено, о чем апелляционной инстанции на момент нахождения дела в областном суде было известно.
 
    Оставив без внимания факт смерти Р., судебная коллегия, получившая почтовое отправление на его имя за истечением срока хранения, указала в своем акте на надлежащее извещение стороны, о причинах неявки суд не уведомившей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
 
    Спорные отношения, вытекающие из кредитного договора и договора залога допускают правопреемство, однако наследники Р. к участию в деле привлечены не были, при этом им фактически разрешены вопросы об их правах и обязанностях как правопреемников наследодателя.
 
    Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для их отмены.
 
    На основании вышеизложенного, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Р., Кригер Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    Судья
 
    Волгоградского областного суда Е.А. Мороха