Постановление от 23 июля 2014 года

Дело № 5-530/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль 23 июля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.
 
    при секретаре Балябиной О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилюка А.Н.,
 
    защитника – адвоката Прудникова Д.А., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кирилюка А.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, гражданина РФ, работающего менеджером в ООО <название 1>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 10 мин. Кирилюк А.Н., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знаком НОМЕР, на автодороге <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении создал помеху для движения автомобилю «Вольво», государственный регистрационным знак НОМЕР водитель ФИО1, который произвел съезд в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля «Вольво» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреду здоровью: травма левого надплечья: закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; а пассажиру автомобиля «Вольво» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: рана в проекции левого теменного бугра, сотрясение головного мозга.
 
    Кирилюк А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал. Пояснил, что в начале 7-го часа вечера двигался на автомобиле БМВ из г. Переславля в г. Ярославль по автодороге «Холмогоры». За 300 метров впереди заметил автомобиль «Вольво», который двигался в левом ряду. Приблизился к нему, попросил уступить дорогу кратковременным включением дальнего света фар. Реакции со стороны автомобиля «Вольво» не последовало. 1 – 1,5 км двигались друг за другом. Опередив автомобиль «Тонар», перестроился в правый ряд перед ним для опережения «Вольво». В это время «Вольво» стал ускоряться по левой полосе, а впереди БМВ по правой полосе двигался автомобиль «Рено Логан». Кирилюк притормозил, пропустил «Вольво», перестроился в левый ряд и двигался за «Вольво». Затем «Вольво» перестроился в правый ряд. Кирилюк опередил «Рено» и «Вольво» и перестроился в правый ряд перед «Вольво», при этом постоянно двигаясь с ускорением. Каких-либо препятствий для движения автомобилю БМВ не было, Кирилюк перед автомобилем «Вольво» резкое торможение не применял. В правое боковое зеркало видел правую фару «Вольво», который двигался в полосе правее его автомобиля. Затем увидел, что поднялась пыль на обочине. Подумал, что «Вольво» ударит его в заднюю часть автомобиля БМВ, так как видел, что «Вольво» разворачивает в сторону его (Кирилюка) автомобиля. Кирилюк перестроился в левую полосу и продолжил движение, что происходило далее с автомобилем «Вольво» не видел. Контакта между автомобилями БМВ и «Вольво» не было. О ДТП узнал, когда был вызван в ГИБДД.
 
    Защитник – адвокат Прудников Д.А. в судебном заседании указал, что Кирилюк п. 8.1 ПДД не нарушал. После опережения транспортных средств по левой полосе движения, Овчаров и Кирилюк заняли правую полосу движения. Первым – Овчаров, вторым – Кирилюк. Автомобиль «Вольво» не имел преимущества в движении перед БМВ. Контакта между транспортными средствами «Вольво» и БМВ не было. Причинно-следственная связь между действиями Кирилюка и съездом автомобиля «Вольво» в кювет, причинением ФИО2, ФИО3 вреда здоровью не установлена. Обратил внимание на то, что по схеме места происшествия следы торможения начинаются на левой полосе движения, а также на странное поведение водителя ФИО1, который съехал на обочину, затем вернулся на проезжую часть. Свидетель ФИО6 не являлся участником дорожного движения, маневров автомобиля БМВ видеть не мог, об обстоятельствах происшествия знает со слов третьих лиц. Полагал, что в действиях Кирилюка отсутствует состав административного правонарушения, а водитель Овчаров мог не справиться с управлением автомобилем, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевших.
 
    Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов находилась в автомобиле «Вольво» под управлением ее мужа ФИО1. Сидела на заднем сиденье с правой стороны. Двигались в сторону г. Ярославля в левом ряду, так как в правом ехали фуры. Погода была солнечная, видимость хорошая. В районе <адрес> опередили фуры, ФИО1 перестроился в правый ряд. Перед ними в их ряд резко перестроился большой черный автомобиль и затормозил. ФИО1 также стал тормозить и автомобиль «Вольво» понесло. Автомобиль оказался в кювете. ФИО1 получила телесные повреждения, проходила лечение.
 
    Потерпевшая ФИО3 пояснила, что двигалась в автомобиле «Вольво» под управлением ФИО1, находилась за заднем сиденье слева. Опередили 3-4 автомобиля, которые двигались в правом ряду, перестроились в правый ряд. Когда перестраивались, видела, что обе полосы движения были свободны. Увидела, что с левой стороны черный автомобиль начинает под углом сдавливать их автомобиль на обочину. ФИО1 стал притормаживать, автомобиль «Вольво» вынесло на обочину. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение. Препятствий автомобилю БМВ двигаться прямолинейно не было. Полагает, что выезд автомобиля «Вольво» в кювет и наступление ДТП связано с поведением автомобиля БМВ.
 
    Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 полагала, что вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Сообщила, что ФИО1 принимал меры экстренного торможения. Начало следов торможения по схеме места происшествия с левой полосы движения объяснила попыткой ФИО1 избежать столкновения с автомобилем БМВ.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
 
    С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Виновность Кирилюка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевших, подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17.03.2014, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
 
    - объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем «Вольво», двигался по автодороге М8 Москва-Холмогоры со стороны г. Ростова в направлении г.Ярославля по крайней левой полосе, опережал грузовой автомобиль. Двигавшийся сзади автомобиль «БМВ» стал сигналить ему дальним светом фар. Опередив грузовой автомобиль, он стал перестраиваться в правую полосу движения, двигался со скоростью около 90 км/ч. В районе п. Белкино автомобиль «БМВ», опередив его, резко перестроился на его, Овчарова, полосу движения. Овчаров применил меры экстренного торможения, его автомобиль откинуло на обочину, развернуло, выкинуло на асфальт, протащило и снесло в кювет;
 
    - объяснениями ФИО3, ФИО2, подтвержденными ими в судебном заседании, о том, что автомобиль «джип» черного цвета слева резко перестроился в их полосу движения и начал тормозить, чтобы избежать столкновения Овчаров принял меры экстренного торможения, и автомобиль «Вольво» стало кидать;
 
    - объяснениями ФИО6, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он за рулем автомобиля УАЗ стоял на обочине дороги М8 Москва-Холмогоры в районе знака «240 км», намереваясь выехать на дорогу. В левое зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости едет автомобиль «БМВ», который резко перестраивается из полосы в полосу. Когда «БМВ» проехал мимо, Евсеев стал выезжать на дорогу, увидел, что автомобиль «БМВ» резко перестроился в правую полосу, после чего увидел клубы пыли и автомобиль «Вольво», съехал в кювет, где перевернулся;
 
    - объяснениями ФИО7, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов управляя автомобилем «Пежо», двигался по автодороге М8 «Москва-Холмогоры» в сторону <адрес> по левой полосе. Двигавшийся сзади автомобиль БМВ посигналил ему дальним светом фар, он уступил дорогу. Автомобиль БМВ промчался на большой скорости. В районе виадука, недалеко от таблички «240 км» увидел столб пыли и что-то съехало в кювет. Подъехал, остановился, увидел, что съехал автомобиль «Вольво»;
 
    - объяснениями ФИО8, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов управляя автомобилем ВАЗ-21013 по автодороге «Москва-Холмогоры» в сторону <адрес> примерно на расстоянии 50 м впереди себя увидел клуб поднимающейся пыли и заднюю часть автомобиля, который опрокидывался в кювет;
 
    - сообщениями из больницы им. Соловьева, о доставлении в данное медицинское учреждение ФИО3, ФИО2, ФИО1 с различными диагнозами;
 
    - справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указаны сведения о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, причиненных ему повреждениях, водителе и пострадавших;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы погодные условия, состояние дорожного покрытия, место съезда автомобиля «Вольво» в кювет, следы торможения и волочения, расположение транспортного средства, полученные повреждения;
 
    - справкой ГУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО9 о результатах осмотра ФИО3 и выставленном диагнозе: разрыв левого АКС, ушиб, ссадины головы. Нетрудоспособна с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: рана в проекции левого теменного бугра, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым у ФИО3 имелись: а) ссадина на волосистой части головы, не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью); б) травма левого надплечья: закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
 
    - записями видеорегистраторов, содержащихся на CD-R компакт-дисках в виде файлов 0101.mp4 и DR191223.AVI, а также иными материалами дела.
 
    Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Кирилюка в полном объеме.
 
    Письменные и иные, в виде записей видеорегистраторов, доказательства соответствуют предъявляемым к таковым требованиям закона. Они получены и приобщены к материалам дела в ходе возбужденного административного расследования уполномоченным должностным лицом. Совокупность данных доказательств согласуется между собой, а также с показаниями потерпевших, являющихся стабильными, последовательными, непротиворечивыми и логичными, взаимно дополняя и уточняя друг друга. Причин для оговора со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлено.
 
    Из показаний ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что, когда они двигались по правой полосе движения, автомобиль БМВ опередил их по левой полосе, после чего резко перестроившись в правую полосу, создал помеху для движения автомобилю «Вольво» под управлением ФИО1, что вынудило последнего применить меры экстренного торможения и повлекло выезд автомобиля «Вольво» в кювет.
 
    Объяснения указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия со схемой, а также справкой о ДТП.
 
    Оснований не доверять объяснениям ФИО6 суд не усматривает. Из исследованных видеозаписей видно, что автомобиль УАЗ располагается на обочине дороги по направлению движения автомобилей БМВ и «Вольво», а, когда они проехали мимо, начинает движение по проезжей части, поэтому водитель автомобиля УАЗ располагал возможностью наблюдать скорость движения указанных автомобилей, маневры перестроения БМВ на проезжей части, а также обстоятельства происшествия, о которых дал объяснения. Указание ФИО6 на большую скорость движения автомобиля БМВ и съезде автомобиля «Вольво» в кювет согласуется с объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8.
 
    Характер и тяжесть вреда здоровью потерпевших ФИО2 ФИО3 объективно установлены заключениями судебно-медицинских экспертов.
 
    При принятии решения суд учитывает и показания Кирилюка о том, что он, двигаясь на автомобиле БМВ по левой полосе движения, опередил автомобиль «Вольво» после чего перестроился перед ним в правую полосу, поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд признает достоверными.
 
    Позицию Кирилюка и его защитника о том, что помех для движения автомобилю «Вольво» Кирилюк не создавал, двигался с ускорением, суд расценивает критически как реализацию права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью проанализированных выше доказательств.
 
    Доводы защитника об отсутствии преимущества у водителя ФИО1 при движении по отношению к водителю Кирилюку не имеют, по мнению суда, правового значения по делу, а доводы о том, что водитель ФИО1 мог не справиться с управлением транспортным средством, являются голословным предположением.
 
    Начало следов торможения от правого края левой полосы движения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, объективно объясняется поведением водителя ФИО1 при обнаружении помехи для движения по избежанию столкновения с автомобилем БМВ и применением экстренного торможения, о чем сообщил сам ФИО1 и подтвердили потерпевшие.
 
    Таким образом, исследованная судом система согласующихся между собой доказательств изобличает Кирилюка в совершении административного правонарушения.
 
    Водитель Кирилюк, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В нарушение этих положений Правил дорожного движения Кирилюк, управляя автомобилем БМВ при совершении маневра перестроения создал помеху для движении автомобилю «Вольво» под управлением ФИО1, который произвел съезд в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля «Вольво» причинены телесные повреждения, повлекшие у ФИО3 причинение средней тяжести вреда здоровью, а у ФИО2 причинение легкого вреда здоровью.
 
    Действия Кирилюка суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, положение виновного не улучшают.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Кирилюк совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Кирилюк совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает Кирилюку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого для наказания суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Кирилюка А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
 
    Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014.
 
    Судья Д.К. Жданов