Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 1- 229/14 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2014 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов № № г.Н.Новгорода ФИО5, представившего удостоверение №
при секретаре ФИО6
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении следующего преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> г. Н.Новгорода со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/час, со скоростью более 40 км/час, нарушив тем самым требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке», установленного справа по ходу его движения и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, по которому осуществляла переход проезжей части по направлению справа - налево пешеход ФИО1
Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости, наличие пешеходного перехода на пути его следования и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», требовало особой предусмотрительности и позволяли водителю ФИО2 правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и которая не позволяла ему своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна" обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требование п. 14.1 тех же Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Вследствие допущенных нарушений, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выехал на указанный пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> г.Н.Новгорода, где совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей по неосторожности, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), в виде: Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба правой лобной доли и правой половины мозжечка, перелома наружной боковой стенки основной пазухи клиновидной кости слева, ушибленной раны надбровной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и слева, окологлазничных областей, левой заушной области; ссадины области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани области левого коленного сустава.
Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2
Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в виду примирения, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб заглажен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, и он выразил свое согласие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ - «Суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в виду примирения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить ФИО2 без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.
