Дата принятия: 23 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-231/2014
Административное дело № 5-231/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г. Талдом Московскойобласти 23 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка 256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В<ФИО1>, с участием секретаря <ФИО2>, на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Куликова <ФИО3>, <ДАТА>.1988 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего ООО <АДРЕС>», женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов <ФИО> совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <ДАТА3> в <АДРЕС> час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Куликов <ДАТА> управляя автомобилем «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Куликов <ДАТА> вину не признал, суду показала, что он был трезв, с протоколом не согласен. Рано утром <ДАТА3> он управлял автомобилем «ВАЗ», в пос. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. У него с собой не оказалось документов на автомобиль, за что сотрудники ДПС хотели составить на него протокол об административном правонарушении. Затем он уехал домой. Подробности он плохо помнит, т.к. он очень устал, и его целью было побыстрее добраться до дома и лечь спать. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вроде бы не предлагали. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Вина Куликова <ФИО> в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано об управлении Куликовым <ФИО> транспортным средством и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двоих понятых, в котором в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» имеется запись «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Куликова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
- показаниями свидетеля <ФИО5>
Свидетель <ФИО5> суду показал, что он с <ФИО6> ранее знаком не был, первый раз увидел его при составлении протокола об административном правонарушении. При несении службы в пос. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Куликова <ФИО> у которого отсутствовали документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя изо рта и он предложил Куликову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования водитель отказался, также он отказался от подписи в протоколах. Он в отношении Куликова составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд критически относится к версии правонарушителя Куликова <ФИО>. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв, которая опровергается показаниями свидетеля <ФИО5> и объективно установленными по делу обстоятельствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с тем, что он ранее с Куликовым <ФИО8> не был, и, по мнению суда, оснований оговаривать правонарушителя у свидетеля не имеется. Кроме того, сотрудник ДПС является тем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Так свидетель <ФИО5> достоверно подтвердил суду, что у водителя Куликова <ФИО>. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения мед. освидетельствования водитель отказался.
Непризнание Куликовым <ФИО> своей вины суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания Куликова <ФИО>. не нашли своего подтверждения в суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными материалами дела, изложенными выше, и показаниями свидетеля <ФИО5> Кроме того, показания Куликова <ФИО>. носят предположительный характер, он пояснил суду, что плохо помнит события, происходившие ранним утром <ДАТА3>
Таким образом, судом установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Куликов <ДАТА> управляя автомобилем «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых. Суд считает вину Куликова <ФИО>. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установленной. Суд квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, трудоустроен. Суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание правонарушителю Куликову <ФИО>. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании ст. ст. 23.1, 25.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Куликова <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД по Талдомскому району МО), ИНН 5078005719, КПП 507801001, расчетный счет 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46654000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450143810001286.
Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи Куликовым <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Копию постановления направить в Отдел МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней.
Мировой судья: М. В.Лупаций
