Дата принятия: 23 июля 2014г.
№5-52/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Череповец 23 июля 2014 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, дом 15) Титова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Петиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>;
установил:
04 июля 2014 года в отношении Петиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июля 2013 года в 19 часов 55 минут на 5 км автодороги Череповец – Ирдоматка - Нова Череповецкого района Петина М.А., управляя автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода Х., нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Петина М.А. факт правонарушения не признала, пояснила, что 28 июля 2013 года она управляла автомашиной Дэу Матиз, двигалась по автодороге Череповец - Нова, в автомашине находился ребенок 4 лет. При пересечении перекрестка на станцию Хемалда с противоположной стороны дороги выбежали три молодых человека, один из них был с детским велосипедом. Двое молодых людей остановились, а третий стал перебегать дорогу. Один из молодых людей пытался схватить бежавшего, но не успел. У нее (Петиной) не было возможности избежать столкновения.
Представитель Петиной М.А. – Мягкова А.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В первоначальных объяснениях, данных сразу же после ДТП, М. и Ш1. поясняли, что Х. перебегал дорогу. После того, как Петина обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба за поврежденную автомашину, М. и Ш1. показания изменили, стали сообщать, что Х. переходил дорогу обычным шагом. Петина также сразу же после происшествия сообщала, что Х. перебегал дорогу. Исходя из этих пояснений, следует принять третий вариант исходных данных акта экспертного исследования, в соответствии с которым у Петиной М.А. не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода Х..
Потерпевший Х. пояснил, что 28 июля 2013 года он со своими друзьями М. и Ш1. пошёл из д. Ирдоматка на станцию Хемалда встречать родственницу. Он (Х.) вел детский велосипед. Они с М. и Ш1. двигались друг за другом по обочине дороги. Что было потом – не помнит, очнулся в больнице.
Представитель потерпевшего Х. – адвокат Ш. пояснила, что сотрудники ДПС халатно отнеслись к расследованию происшествия, инспектор Г. неверно составил схему места ДТП, не отразил расстояние от места наезда на пешехода до начала тормозного пути. Со свидетелей М. и Ш1. были получены поверхностные, не подробные объяснения, их пояснения нельзя принимать в качестве доказательств, т.к. они находились в шоковом состоянии после произошедшего с Х.. Впоследствии они дали подробные показания о том, что Х. двигался по дороге обычным шагом. Кроме того, Х. не мог перебегать дорогу, т.к. он вел детский велосипед с длинной ручкой.
Представитель ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, прихожу к следующему:
В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании исследованы:
- объяснения М. от 28 июля 2013 года, согласно которым 28 июля 2013 года около 19 часов 50 минут он (М.), Х. и Ш1. шли по автодороге Череповец – Ирдоматка в сторону ст. Хемалда. На перекрестке им нужно было перейти дорогу. Он (М.) увидел, что по дороге движется автомобиль Дэу Матиз. Также увидел, что Х. стал перебегать дорогу. Он (М.) попытался схватить Х., но не успел, стал кричать ему: «Гоша, стой!». После чего Х. сбила автомашина Дэу Матиз;
- объяснения Ш1. от 28 июля 2013 года, согласно которым 28 июля 2013 года он шел по обочине дороги Череповец - Ирдоматка- Нова с М. и Х.. У перекрестка на ст. Хемалда он (Ш1.) отстал от спутников, оглянувшись, увидел, что едет автомашина Дэу Матиз, которая ехала близко и перейти дорогу им не удастся. Когда обернулся, видел, как М. пытается схватить Х. и кричит ему, но тот не слышал и продолжал перебегать дорогу, произошел удар, от которого Х. подбросило вверх, и он упал на встречной полосе. Сбивший Х. автомобиль Дэу Матиз остановился;
- объяснения инспектора ДПС Г., согласно которым 28 июля 2013 года он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой место наезда на пешехода было установлено со слов водителя Петиной и свидетелей М. и Ш1.. М. и Ш1. пояснил, что Х. пытался перебежать дорогу перед близко имущей автомашиной, при этом они его удерживали;
- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей;
<данные изъяты>
-объяснения М. от 27 января 2014 года, согласно которым он (М.) увидел Х., который прошел обычным шагом до середины дороги, до разметки. Он (М.) крикнул: «стой», Х. остановился. Он (М.) начал подбегать к нему, он (Х.) сделал шаг вперед, последовал удар. Автомашина Дэу Матиз двигалась со скоростью примерно 90 км/час;
-объяснения Ш1. от 27 января 2014 года, согласно которым он увидел на дороге в 40 метрах от них (Ш1., М., Х.) автомашину Дэу Матиз, скорость которой была превышена. Затем он повернулся на крик М.: «стой», увидел, как Х. откинуло от машины на встречную полосу дороги;
- акт экспертного исследования № 2770/2-4/13.1 от 27 июня 2014 года, согласно которому:
1) если пешеход Х. пересекал проезжую часть дороги обычным шагом, не останавливаясь или если он, дойдя обычным шагом до середины проезжей части дороги, остановился на 1,8 с, затем продолжил движение, то водитель Петина М.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Х. путем торможения и ее действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
2) если пешеход Х. перебегал проезжую часть дороги, не останавливаясь, водитель Петина М.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Х. и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается.
Суд принимает в качестве доказательств по данному делу объяснения свидетелей М. и Ш1., которые даны ими 28 июля 2013 года, поскольку данные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ. Объяснения М. и Ш1. давали непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Объяснения М. содержат детали, которые могли быть известны лишь ему. Объяснения свидетелей М. и Ш1. соответствуют объяснениям Петиной М.А. и обстановке на месте происшествия.
Суд критически относится к объяснениям М. и Ш1. от 27 января 2014 года, полагает их надуманными, данными в интересах знакомого Х., поскольку содержат сведения, противоречащие объективным данным, установленным при рассмотрении дела, в частности, о скорости движения автомашины Дэу Матиз, которая согласно акту экспертного исследования составляла 56 км/час..
Доводы адвоката Ш. о том, что Х. не мог перебегать дорогу, т.к. вел велосипед, суд также признает надуманными, поскольку детский трехколесный велосипед не является предметом, затрудняющим движение взрослого человека.
В связи с изложенным, учитывая акт экспертного исследования № 2770/2-4/13.1 от 27 июня 2014 года, суд приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля Дэу Матиз Петиной М.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2, п. 1. 5 Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, в действиях Петиной М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петиной М.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова
