Дата принятия: 23 июля 2014г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: 445039, РФ, <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 17 Б;
с участием защитника <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <ФИО4> области, гражданина РФ, работающего ОКА запчасти, слесарь, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 120 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 00 час. 50 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством ВАЗ 1113 государственный регистрационный знак р446мс63, двигаясь по улице Ботаническая 5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее по тексту ПДД), а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>явился на рассмотрение данного дела, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее.
<ДАТА4> его знакомый Арапов позвонил и попросил, что он забрал автомобиль, находящийся на улице Высоцкого в 500 метрах от станции Ферано Моторс. Он пришел за автомобилем вместе с с <ФИО6>, с которым они стали совместно осматривать автомобиль, около в 00 часов 50 минут к ним подъехали сотрудники ППС и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в обосновании своих претензий показали видеозапись, из которой однако было видно, что он с <ФИО6> стоял около автомобиля и ремонтировал его. Позже подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование и составили в отношении него протокол. Однако он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он только отказался подписывать протокол о административном правонарушении, поскольку там были указаны неверные сведении о том, что он отказывается проходить освидетельствование.
Защитник <ФИО2>, полностью поддержал позицию своего доверителя, ывразил мнение, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения не доказана.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО8> в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком по факту составления протокола, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. <ДАТА6> если службу в Автозаводском районе года вместе с <ФИО9>, двигались по ул. <АДРЕС>, со стороны «соцозеленения», в сторону Офицерской. На встречу двигался автомобиль ОКА темного цвета, который был остановлен. При проверке документов было выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя. С водителем ехал еще один человек. <ФИО3> был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствование, но он от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО9> Роман Анатольевич в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком по факту составления протокола, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. <ДАТА6> если службу в Автозаводском районе года вместе с <ФИО4>, двигались по ул. <АДРЕС>, со стороны «соцозеленения», в сторону Офицерской. На встречу двигался автомобиль ОКА темного цвета, который был остановлен. При проверке документов было выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя. С водителем ехал еще один человек. <ФИО3> был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствование, но он от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела <ФИО12> в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком по факту составления протокола, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. <ДАТА6> ехал по <АДРЕС>, его остановил стажер ДПС и пригласил в качестве понятого, проехали с ним за «Лада-Арена», где сотрудники объяснили что задержали автомобиль, и человек управлял в нетрезвом состоянии, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в чем он расписался и уехал. После того, как все подписали, мужчина говорил, что не отказывался от освидетельствования.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела <ФИО13> в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. <ДАТА6> г. <ФИО3> должен был забрать автомобиль со станции технического обслуживания, так как был сломан, они должны были отогнать автомобиль на станцию, открыли капот, приехали сотрудники ОВО, которые хотели проверить документы, для выяснения личности его отвезли в отдел полиции на ул. <АДРЕС>.
В судебном заседании <ДАТА8> свидетель показал, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО3> ехали на автомобиле, подъехали сотрудники МОВО и стали проверять документы, для выяснения личности его отвезли в ОП-22.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Арапов Александр Валерьевич, слесарь СТО «Ферано Моторс» в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. Автомобиль находился на их станции на ремонте, их работник Ковалев хотел испытать автомобиль, но автомобиль сломался. Поэтому он попросил <ФИО3> посмотреть автомобиль.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Ковалев Павел Николаевич, слесарь СТО «Ферано Моторс» в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. Пояснил, что он ремонтировал автомобиль Ока, номера не помнит. После проведения ремонта решил испытать автомобиль, однако автомобиль заглох на расстоянии 300-400 метров от станции. О поломке и месте нахождения автомобиля сообщил Арапову
Допрошенный в ходе рассмотрения дела <ФИО15> в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему не знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет.
В начале мая 2014 г. в районе 02.00 час. года он ехал по улице Ботаническая в сторону <АДРЕС> шоссе, где его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, т.к. ими был остановлен мужчина, который отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель, которого остановили сотрудники полиции отказался ехать на медицинское освидетельствование, объяснения читал и подписал.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Шибанин Алексей Николаевич в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему не знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет.
В начале мая 2014 г. в районе 23.00 час. он находился дома, когда сотрудники полиции придя к нему домой сообщили, что его автомобиль угнан. Однако, он сообщил, что угона не было, т.к. он сам отдал автомобиль <ФИО3>, автомобиль находился на ремонте на станции.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Вашуркин Максим Васильевич в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО3> ему не знаком, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. Пояснил, что <ДАТА9> примерно 23.30 час. за ГСК «Монолит» для установления личности задерживали <ФИО13> Сотрудников ГИБДД также видели, спрашивали у них не нуждаются ли в помощи.
Выслушав <ФИО3>, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3>в совершении им административного правонарушения установлена, считает ее полностью доказанной по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.
В соответствии с п. 1.2. ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Мировой судья, исходя из анализа совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что <ФИО3> управлял транспортным средством, а, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с этим, в соответствии с п. 8 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При этом согласно п. п. 2, 3, 4, 10 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
- его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
- в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника милиции, когда в совокупности имеются одно или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.
Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что <ФИО3>направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА12> основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: «запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на месте прибором АКПЭ 6426».
Названные выше протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ и обладают презумпцией правильности служебного документа, в связи с чем должны быть положены в основу обвинения.
Таким образом, мировой судья считает, что у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ, а, следовательно, у инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. <АДРЕС> были все основания для его направления на освидетельствование, так как в рассматриваемом случае требования Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» были соблюдены в полном объеме.
На основании вышеизложенного мировой судья считает, что действия инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. <АДРЕС> были законными, а <ФИО3>отказавшись от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
К показаниям, данным <ФИО3> в ходе судебного разбирательства, мировой судья относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности.
Не доверять же показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО18>, в той части, что <ФИО3>было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и наркологическом диспансере у мирового судьи нет оснований, поскольку показания последних последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, кроме того, ранее <ФИО3> не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, следовательно оснований для оговора также нет.
К показаниям же данными в судебном заседании <ФИО13> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат показаниям других свидетелей.
Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его поведение и позицию при рассмотрении настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от <ДАТА14> N 145-ФЗ, от <ДАТА15> N 196-ФЗ)
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
(в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 145-ФЗ)
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Федеральный суд <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. <АДРЕС> с перечислением суммы штрафана расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г.о. Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 70, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 430000 16 000 140, ОКТМО 36740000, получатель: ГУВД по <АДРЕС> области (ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. <АДРЕС>, уникальный код администратора 538.
Мировой судья (подпись)
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу _____________________________
Мировой судья Л.А.СТЕНЯГИНА
