Дата принятия: 23 июля 2014г.
1 – 570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО8 - адвоката «Коллегия адвокатов <адрес> №3», представившей удостоверение № 614, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а» -2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.30 часов ФИО3 пришел к дому № «а» -2 по <адрес>, где ФИО3, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» - 2 <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что проживающие в доме лица отсутствовали, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал находящиеся в доме вещи, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно:
-жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоимостью 11000 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу ФИО3, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО6 и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятно сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО3, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления – принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО7 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8, представитель государственного обвинения ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Шандров
