Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новоселицкого районного суда<адрес> Стерлёва Т.И.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,
защитника подсудимого - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер №№,
представителя подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО65 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО65 находясь возле домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ранее возникших на почве взаимных оскорблений личных неприязненных отношений с ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО12 множественные удары со значительной силой руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО12, не мене двух ударов головой в область головы ФИО12, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, носки, подошвенные части, боковые поверхности, задники которых обладают свойствами твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы в область правой половины волосистой части головы потерпевшего, нанеся, в общей сложности, в область лица и волосистой части головы не менее 7-10 ударов.
Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, ФИО11 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих деяний в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку наносил удары в жизненно-важную часть тела - голову, причинил потерпевшему, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., сочетанные телесные повреждения в виде изолированной закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области на участке 6х9 см., линейного перелома чешуи правой теменной кости с переходом на чешую височной и основание правой половины средней черепной ямы, правосторонней массивной субдуральной гематомы объемом 150 см^3, очагов контузий мягких мозговых оболочек в области полюсов лобных долей и теменно-височной долей левого полушария, ссадины левой надбровной области, обширного кровоподтека с осаднением и ушибленными ранами левой глазнично-носовой области с переходом в левую скуловую область, кровоподтеков, ушибленных ран губ левой половины рта, обширного кровоподтека левой ушной раковины с разрывом большого завитка и заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева на уровне затылочного бугра. В свою очередь, перелом свода и основания черепа, травматические субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и повлек наступление смерти ФИО12, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов утра.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор <адрес>, кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор <адрес>, который кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Уголовное дело по обвинению ФИО65. поступило ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд.
По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвратилось в суд с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела.
По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвратилось в суд с заключением эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №№
Согласно свидетельству о смерти, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО65. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве представителя подсудимого ФИО65, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечена его близкая родственница, родная сестра умершего - ФИО1, согласно её заявления, в котором она указала, что не согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО65, в связи со смертью, и настаивала на продолжении судебного разбирательства до конца.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Конституционный Суд указал, что исходя из конституционных положений, закрепляющих право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
Уголовное дело в отношении ФИО65 рассмотрено по существу по заявлению законного представителя умершего подсудимого ФИО65 - сестры ФИО1, с соблюдением принципа равенства, состязательности, транспорентности, его виновность установлена совокупностью доказательств собранных в ходе проведения предварительного расследования и представленных стороной обвинения, которые тщательным образом исследовались судом.
Судом установлено, что непосредственно после произошедшего в тот же день ФИО65 говорил о том, что это он «завалил» ФИО12, об этом он говорил работникам опергруппы, выехавшей на место преступления и жителям <адрес>. Впоследствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО65 вину не признал, однако непризнание им вины не является доказательством его невиновности, исследованным в совокупности с другими доказательствами, а это является способом защиты, избранный им против предъявленного обвинения. ФИО65 давая показания на предварительном следствии и в суде, и признавая факт ссоры и драки с ФИО12, за территорией палатки, нанесение ФИО12 ударов головой и руками, фактически частично признавал вину.
В ходе судебного заседания исследовались также заключения судебно-медицинских экспертиз, и показания судебно-медицинских экспертов ФИО48 и ФИО49, которые оцениваются по общим правилам ч.1 ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Судебно-медицинский эксперт ФИО48 и судебно-медицинский эксперт ФИО49 дали последовательные показания, которые не противоречат заключениям экспертиз, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, ушибом оболочек и вещества головного мозга, образованием острой эпидуральной гематомы, осложнившейся развитием дислокации ствола и полушарий мозга с образованием массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Согласно п. 1 заключения эксперта № смерть ФИО60 наступила не менее 6-8 часов и не более 12-14 часов до исследования трупа в секционном зале. Исследование трупа согласно заключению № начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Следовательно, смерть ФИО12 наступила в минимальный промежуток времени с 730 до 930 и максимальный промежуток времени с 130 до 330 ДД.ММ.ГГГГ года.
В п. 3.1 указано, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО12 причинена действием тупого твердого предмета не менее чем за менее 6-8 часов и не более 12-14 часов до исследования труппа в секционном зале. Следовательно ЗЧМТ причинена в тот же промежуток времени, что и наступление смерти: то есть наступила в минимальный промежуток времени с 730 до 930 и максимальный промежуток времени с 130 до 330 ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.1.1 эксперт ФИО49 сделал вывод, что на теменно-затылочной области головы слева травма причинена в результате действия тупого твердого предмета имеющего не ограниченную травмирующую поверхность, не исключено в результате однократного падения с высоты своего роста, с приданным телу ускорением с последующим соударением лобно-теменно-височной области головы справа, о тупой твердый предмет, индивидуальные особенности которого не отразились. (т. 1 л.д. 213-224);
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО49 подтвердил заключение данное им, и пояснил, что удары наносились одним лицом, было нанесено не менее 6 ударов, что находились они лицом друг к другу. Локализация точки положения силы ( лобно- теменно -височной области справа), указывает на то, что она могла быть причинена в результате действия тупого твёрдого предмета, имеющего «неограниченную» травмирующую поверхность, не исключено в результате однократного падения с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением, с последующим соударением лобно- теменно- височной областью головы справка, о тупой твердый предмет.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16- 36) следует, что перелом свода и основания черепа, травматические субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и повлек наступление смерти ФИО12, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов. Согласно п. 2.4 выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО48 черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО12, причинена с 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 - 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 15-36).
В заключении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о том, что черепно-мозговая травма не могла образоваться как при однократном падении, в том числе с высоты собственного роста, так и при всех падениях.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, член комиссии экспертов, заведующий Государственного Учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз<адрес> ФИО48 подтвердил заключение данное комиссией экспертов № №, членом которой он являлся, и пояснил, что смерть наступила с 4 часов утра до 6 часов утра, плюс, минус 30 минут, значит травма черепно- мозговая, которая состоит из комплекса наружных повреждений, это множественных кровоподтёков, гематом и перелома костей черепа и внутричерепных, внутримозговых, это всё образует вместе черепно- мозговую травму, была причинена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в день смерти в период с 21 часа до 23 - 24 часов к такому выводу пришли все члены комиссии. Не могло произойти в 1 час ночи, ни в 2 часа ночи, ни в 3 ночи, потому что состояние гематомы, цвет кровоподтёков и гистологическая реакция, временные, без воспаления, воспаление развивается через 6 часов, это гистологические критерии. ФИО49 показал, что ФИО12 было причинено не менее 6 ударов, так и комиссионной экспертизой установлено, что нанесено от 7 до 10 ударов, но допускается, что в одно и то же место можно ударить дважды и будет один кровоподтёк. ФИО48 суду пояснил, что исключено, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО12, с высоты падения собственного роста, как утверждает эксперт ФИО49. Для этого назначалась комиссионная судебно- медицинская экспертиза, у эксперта ФИО49 на тот момент был один год стажа работы в должности эксперта. ФИО48 также суду пояснил, что в первый период причинения ударов, они могли быть обращены лицом друг к другу и находились стоя напротив друг друга, при нанесении остальных ударов, положение меняется, смена положения обусловлена уклончивостью от ударов и как попытка защититься, а нападавшего наоборот нанести удары, может быть ФИО12 два удара в область головы получил лёжа, могли быть нанесены удары и в другом положении. Он также пояснил, что не исключается, что с учётом физического развития, телосложения подсудимого, антропометрических данных, указанные телесные повреждения были нанесены подсудимым ФИО65 но однозначно сказать не может. Не исключает также, что сметь ФИО12 была причинена ногами, обутыми в ботинки.
У суда такое заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16- 36) и показания судебно-медицинского эксперта ФИО48 не вызывают сомнения и суд отдаёт предпочтение именно данному заключению, и придаёт доказательственное значение, поскольку ФИО48 имеет длительный стаж экспертной деятельности (более 35 лет), более опытный, чем другие эксперты, выводы комиссии экспертов не противоречат выводам первоначальной судебной медицинской экспертизы. По результатам проведённых исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпали, ими составлено единое заключение, разногласий у экспертов не возникло.
Кроме того судом исследовались: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение экспертов № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 09 часов 20 минут, при этом, более точно установить давность наступления смерти потерпевшего комиссия экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогла. С учётом давности наступления смерти ФИО12 (между 01.20 и 09.20 ДД.ММ.ГГГГ г), черепно-мозговая травма была причинена ему ориентировочно между 13.20 ДД.ММ.ГГГГ и 06.20 ДД.ММ.ГГГГ года, что не исключает возможности образования данной травмы «в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года», как указано в обвинительном заключении.
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО12, причинена в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению экспертов № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № следует, что имеющиеся у ФИО12 повреждения образовались не менее примерно 4-5 часов и не более 8-10 часов до наступления смерти. Указанные повреждения могли образоваться при падении и соударении левой теменно-затылочной областью головы с тупым твёрдым предметом с неограниченной поверхностью, с образованием субарахноидального кровоизлияния по механизму «противоудара». Смерть наступила не менее 2 часов и не более примерно 8 часов до момента фиксации трупных явлений на месте осмотра места происшествия.
Кроме этого, виновность ФИО65 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на рубашке, носке № 2, паре ботинок, изъятых у ФИО65 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО12 (т. 2 л.д. 1-6);
Согласно заключению генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-72) в исследованных следах на рубашке, брюках, куртке ФИО11 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО11, и не произошедшая от ФИО12; в исследованных следах на ботинках и одном носке ФИО11 обнаружены следы крови, видовую и генетическую принадлежность которой установить не представилось возможным, вероятно, из-за ее недостаточного количества и (или) в связи с ее израсходованием в результате проведения первичной экспертизы.
Выводы судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследование пары ботинок (полусапожек), изъятых у ФИО65 и принадлежащих последнему, установлено, что части их - носки, подошвенные части, боковые поверхности, задники обладают свойствами твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы. При сопоставлении параметров истинных повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО12, с параметрами выступающих частей полусапожек, принадлежащих ФИО65 а именно области носков - обнаружено значительное их сходство. Таким образом, не исключено, что повреждения на голове трупа ФИО12 могли образоваться в результате неоднократного действия ног ФИО65 обутыми в полусапожки, представленные на исследование (т. 2 л.д. 79-87).
Таким образом, наиболее вероятно, что повреждения на голове трупа ФИО12 образовались в результате неоднократного действия ног ФИО11, обутыми в полусапожки, представленные на исследование.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия палок, камней и иных тупых твердых предметов и предметов с ограниченной поверхностью не обнаружено (т. 1 л.д. 5-17).
Что касается доводов экспертов согласно заключению экспертов № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что на одежде и обуви ФИО65. следы крови человека не найдены. Происхождение биологических следов на одежде и обуви ФИО65. от ФИО12 исключается, то суд считает, что к такому выводу эксперты могли прийти, в связи с тем, что прошло значительное время, и данные следы могли быть утрачены.
Что касается количества нанесённых ударов указанных в обвинении, предъявленном ФИО65. органом предварительного следствия, и по заключениям судебных экспертиз, то суд приходит к выводу, что очевидцев совершения данного преступления не было, и количество ударов, причинённых подсудимым ФИО65. потерпевшему ФИО12 никто не считал, но анализируя все исследованные доказательства по делу, заключения судебных биологической и медико-криминалистической экспертиз, заключения медицинских судебных экспертиз трупа ФИО12, не исключено, что ФИО65. мог нанести большее количество ударов ФИО12, причастность других лиц к нанесению ударов ФИО12 неустановленна, и непризнание ФИО65 вины, в том числе по нанесённым ударам, суд расценивает и приходит к выводу, что подсудимый ФИО65. избрал такой способ защиты, что является его правом.
Согласно показаниям ФИО65 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельских показаний, ФИО65 было нанесено не менее 4 ударов ФИО12. Однако согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему ФИО12 в область лица и волосистой части головы нанесено не менее 7 - 10 ударов. Согласно заключению экспертизы ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что эксперты обнаружили не менее 6 зон приложения действовавшей силы на голове потерпевшего ФИО12. Эксперт ФИО49 показал, что ФИО12 было причинено не менее 6 ударов, а эксперт ФИО48 подтвердил выводы комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что нанесено от 7 до 10 ударов, но пояснил, что допускается, что в одно и то же место можно ударить дважды и будет один кровоподтёк.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены: потерпевший ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 211-212), свидетели: ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д.60-66), ФИО45 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.81-89), ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.89-94), ФИО47 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.94-95), ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.95-101), ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.101-106), ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.129-135), ФИО18 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.135-140), ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.155-160), ФИО52 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.160-163), ФИО20 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.163-167), ФИО21 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.174-179), ФИО22 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.195-197), ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.198-201), ФИО23 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.201-206), ФИО24 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.206-209), ФИО25 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.209-211), ФИО26 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.228-230), ФИО27 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.230-235), эксперт ФИО49 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.140-146), эксперт ФИО48 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.148-155).
В судебном заседании были оглашены государственным обвинителем и.о. прокурора ФИО56, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: ФИО42 (т.1 л.д. 63-68, т.6 л.д. 44-46), ФИО43 (т.1 л.д. 69-71), ФИО44 (т.1 л.д. 72-74), ФИО28 (т.1 л.д.85-87), ФИО29 (т.1 л.д. 91-93), ФИО46 (т.1 л.д. 97-99, т.3 л.д.103-106), ФИО30 (т.1 л.д. 100-103, т.4 л.д.216-218), ФИО31 (т.1 л.д. 104-106), ФИО39 (т.1 л.д. 107-109), Воробьёва А.В. (т.1 л.д. 113-115, т.3 л.д. 110-113), Королёвой Г.А. (т.1 л.д. 138-140, т.3 л.д. 75-76), ФИО32 (т.1 л.д. 141-143, т.3 л.д. 89-90), ФИО38 (т.1 л.д. 144-146), ФИО33 (т.1 л.д. 158-160, т.3 л.д.37-38), ФИО54 (т.1 л.д. 161-164), ФИО53 (т.1 л.д. 165-168), ФИО34 (т.1 л.д. 169-171), ФИО57 (т.1 л.д. 173-176, т.3 л.д. 113-116), ФИО36 (т.4 л.д. 219-221), ФИО51 (т.4 л.д. 246-248), ФИО50 (т.3 л.д. 136-137), ФИО35 (т. 1 л.д. 124-126, т.6 л.д. 33-35), допрошенных в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаниях, и исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетели ФИО45, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО93., ФИО36 и другие подтвердили факт ссоры и драки ФИО65. и ФИО12, пояснив, что у ФИО12, кроме как с ФИО65 конфликта и драки в тот день примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не было, что именно ФИО65. и ФИО12 вышли после очередного конфликта за столом на проводах из палатки, а спустя некоторое время ФИО65. вернулся, сел за стол и продолжал употреблять спиртные напитки, а ФИО12 не возвращался, и только через некоторое время его нашли лежащим с побоями за палаткой.
Из показаний свидетеля ФИО44 в предыдущем судебном заседании следует, что ссора имела место примерно через полтора часа после его прихода на проводы (примерно 22 часа 30 минут - 23 часа 30 минут) ДД.ММ.ГГГГ года. В балагане ФИО65 подходил к ФИО12, предъявлял претензии за ранее высказанные оскорбления, предложил ФИО12 выйти и разобраться.
Показания ФИО65 о том, что он не говорил, что убил ФИО12, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО100 сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей: ФИО23, ФИО27, ФИО37, которые показали, что ФИО65 на месте происшествия кричал, что «это я сделал», что это он «убил, завалил» ФИО12.
Кроме того, свидетель ФИО102 который находился в дружеских отношениях с ФИО65., показал, что ФИО65 говорил, что во время проводов ФИО12 стал придираться к нему, вспоминая прошлое, взял за ворот, вытащил за балаган и ударил 2 раза в лицо. После этого ФИО65 нанёс 2 удара в лицо ФИО12 головой и 2 удара руками. От ударов ФИО12 упал, а ФИО65 вернулся на проводы.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, оговаривать ФИО65 у них не было оснований, неприязненных отношений к нему не было.
Кроме того, свидетели ФИО46, ФИО38, ФИО39 показали, что ФИО65. вышел из палатки вместе с ФИО12, а через некоторое время (примерно 10-15 минут) вернулся один
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ФИО65. приходил к нему и его брату ФИО14 и сказал: «Я потом скажу Вам, какие нужно дать показания следователю, прокурору».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО65 предпринимал меры к тому, чтобы ввести в заблуждение орган предварительного следствия и суд, тем самым пытался избежать уголовной ответственности.
Согласно доводов защиты очевидцев произошедшего и того, как ФИО65 наносил удары потерпевшему ФИО12 не было, однако это не отрицал и сам ФИО65 и ряд свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО115 которые показали, что ФИО65 говорил, что это он «завалил, убил» ФИО12, и оснований для оговора самого себя в обвинении особо тяжкого преступления у ФИО65 не было.
У суда нет также оснований не верить показаниям засекреченного свидетеля ФИО57, которая давала последовательные и подробные показания о событиях, которые ей стали известны от самого ФИО65 которого она ранее не знала, и показала, что ФИО65 говорил, что выпивает с горя, и высказал фразу: «Я убил человека». Она испугалась его слов, но он сразу же ей сказал, чтобы она не боялась, так как он подрался не зря. Он начал рассказывать, что заступился за девушку. После этого он рассказал, что был на проводах и подрался за палаткой. При этом он не называл даты, но последние проводы у них в селе были ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО65 ей стало известно, что он подрался с парнем, который упал и ударился об камень, после чего ФИО65 ушел от места драки, а парень остался лежать.
Виновность ФИО65 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д.60-66), ФИО45 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.81-89), ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.89-94), ФИО18 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.135-140), ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.155-160), ФИО23 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.201-206), ФИО24 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.206-209), ФИО25 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.209-211), ФИО26 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.228-230), ФИО27 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.230-235), допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей: ФИО43 (т.1 л.д. 69-71), ФИО44 (т.1 л.д. 72-74), ФИО121 (т.1 л.д. 113-115, т.3 л.д. 110-113), ФИО57 (т.1 л.д. 173-176, т.3 л.д. 113-116), ФИО36 (т.4 л.д. 219-221), оглашённых государственным обвинителем, которые непосредственно видели или слышали о конфликте меду ФИО65. и ФИО12, и других свидетелей, и материалами дела.
К показаниям ФИО65 данных им ранее, о том, что брюки, рубашка и куртка следователем у него были изъяты в <адрес>, а ботинки в <адрес>, при этом ботинки были изъяты в отсутствие понятых, суд относится критически, и такие его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что выемка вещей была произведена им одновременно в здании прокуратуры, в присутствии двух понятых. После производства выемки он предоставил ФИО65. другую обувь - тапочки и доставил его на личной автомашине домой в <адрес>.
Суд также критически относится к показаниям ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, данных ею в судебном заседании, в той части, что ботинки её брата ФИО65 были выданы в <адрес>, так как она является родной сестрой подсудимого ФИО65 и суд расценивает их как стремление помочь ФИО65 избежать уголовной ответственности.
Показания свидетелей ФИО36 и ФИО50, в той части, что ФИО12 сообщил им о его избиении, а также к показаниям свидетеля ФИО40 в той части, что ФИО12 сообщил ему, что его «оторвали толпой», суд не может считать как доказательство, поскольку они не были очевидцами произошедшего, и такие их показания опровергаются материалами дела, показаниями экспертов ФИО49, ФИО48, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Установлено, что звонок ФИО40, и указанным свидетелям ФИО36, ФИО50 ФИО12 сообщал уже после его избиения, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, «у лиц с причинёнными линейным переломом теменно-височной костей с переходом в среднюю черепную яму, образованием субдуральной гематомы возможны самостоятельные действия: хождение, иногда на значительное расстояние, в том числе и более чем на 100 метров, разговорная речь, в течение так называемого «светлого промежутка» времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких часов».
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 в той части, что на проводах она была до 24 часов, а ФИО65 посидел немного и часов в 20.00, вначале 21 часа, он уже был невменяемый- пьяный, и она его вместе с ребятами ФИО130 завели в коридор, и он там на лавочке заснул, он отказался идти в кухню, и пока она находилась на проводах, он все время находился там, в коридоре спал, потому что она приглядывала за ним», так как такие её показания опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, и ФИО22 находится в дружеских отношениях с семьёй ФИО65., который дружил с её сыном и был часто у них дома, стремясь таким образом помочь ему.
Доводы защитника-адвоката ФИО55 о причастности к совершению данного преступления других лиц являются ничем не обоснованными, они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО23 - оперуполномоченного ОВД по <адрес> из которых следует, что в ходе проведённых мероприятий причастность к смерти ФИО12 установлена только ФИО65., причастность других лиц не установлена, информации такой не получено.
Несостоятельными являются доводы защитника подсудимого ФИО65 адвоката ФИО55 в той части, что у ФИО65 была взята кровь в большем количестве, чем это требуется для исследования, и, что следователь мог их использовать куда угодно.
Также суд считает несостоятельными и ничем не подтверждёнными доводы защитника подсудимого ФИО65. адвоката ФИО55 о том, что протокол допроса ФИО65 подписал не читая, так как плохо видит, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.121-125, 152-155), из которых следует, что в ходе драки ФИО12 ударил его 1 раз кулаком в челюсть. Когда ФИО12 стал наносить ему второй удар правой рукой, он увернулся от его удара. После этого он два раза ударил своей головой в область головы ФИО12, а когда освободился от хватки ФИО60, ударил 1 раз последнего кулаком в область челюсти, так как он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний, вопросов после допроса не поступило ни от Насачёва А.И., ни от его адвоката.
Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, допросив свидетелей, исследовав все заключения судебно-медицинских экспертов, комиссией экспертов установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО12 причастен только ФИО65 причастность других лиц к совершению преступления не установлена.
Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО65
Данное уголовное дело рассмотрено по существу в общем порядке и суд, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО65 все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, допросив свидетелей, изучив все заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО49, судебно-медицинского эксперта ФИО48 (члена комиссии экспертов, заведующего Государственного Учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз<адрес>), оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для реабилитации умершего ФИО65. не усматривается, так как данных о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения не имеется, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, государственный обвинитель от обвинения не отказывался, по делу дважды выносились оправдательные приговоры: приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и приговор Новоселицкого районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО65 по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, доказана в полном объёме.
Действия подсудимого ФИО65 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для постановления судом в отношении ФИО65 оправдательного приговора не имеется, как и не имеется оснований для его реабилитации.
Поскольку факт смерти подсудимого ФИО65 является очевидным фактом, что подтверждается свидетельством о смерти, серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес>, и отсутствуют основания для его реабилитации, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката ФИО55, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.239, ч. 1 п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО65 совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО65.
Вещественные доказательства:
- гистоархив от трупа ФИО12, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- гистоматериал от трупа ФИО12, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- образцы сухой крови ФИО65 и ФИО12, - находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- куртку, брюки, ботинки, рубашку, носки, изъятые у ФИО65., находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить представителю ФИО1;
- куртка и мобильный телефон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, свитер, майка, пояс, джинсы, ремень, кобура от телефона, носки, трусы, ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО49, находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшему ФИО2.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката ФИО55, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО65 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Т.И. Стерлёва
