Дата принятия: 23 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муравленко 23 июля 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,
подсудимого Лаврова В.И.,
защитника адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года,
потерпевшей Б.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-83/2014 в отношении:
Лаврова В. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лавров В.И. обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут у Лаврова В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № по улице <адрес>, внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Лавров В.И. не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в вышеуказанной комнате общежития, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, изъял из кошелька, находящегося на столе цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 14 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также кулон, выполненный из золота 585 пробы, массой золота 3 гр., стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие Б. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Б. значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым Лавровым В.И. материальный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Лавров В.И. признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник также поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Лавров В.И. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшей полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на отрицательную характеристику подсудимого и факт его привлечения к административной ответственности.
Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, Лавров В.И. впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный вред путем возмещения стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.27), принес свои извинения, раскаялся в содеянном, и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию. Потерпевшая в свою очередь ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого имеются, отягчающих обстоятельств не установлено.
Тот факт, что Лавров В.И. отрицательно характеризуется по месту жительства в связи с употреблением спиртными напитками, и однократным привлечением к административной ответственности (до совершения преступления), не является, предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворение ходатайства. Суд также полагает, что в данном случае вышеприведенные факты не препятствуют прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, изъятыми в ходе ОМП, дактилоскопическую карту Лаврова В.И., надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту Лаврова В.И. на следствии, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128-129), а также из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаврова В. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Лаврову В.И. по вступлении постановления в законную силу- отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, дактилоскопическую карту Лаврова В.И., хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Однороженко Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей, а также из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Аверьянов
