Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №10-20/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа
23 июля 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Муравленко Панкратьева Р.А., защитника – адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перешивко Л.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой;
по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года о прекращении уголовного дела.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитника, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Перешивко Л.Ю. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления суда первой инстанции.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование в отношении Перешивко Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом первой инстанции указаны, что Перешивко Л.Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учёте у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», у врача-<данные изъяты> на консультативном учёте с диагнозом «<данные изъяты>», примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб в полном объёме, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и его представителя.
В апелляционном представлении прокурор города Муравленко Литвинов А.В. находит постановление подлежащим отмене, мотивируя, что согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и возмещения причинённого вреда. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в обязательном порядке должен проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении.
Вопреки указанным требованиям закона, по-мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, реальная возможность проверить осознанность его позиции у суда отсутствовала, поскольку лично в судебном заседании он не участвовал, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перешивко Л.Ю. от имени потерпевшего не поступало, сведений о его надлежащем извещении в уголовном деле не имеется. В нарушении требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратив в отношении Перешивко Л.Ю. уголовное дело и уголовное преследование, суд не принял решение об освобождении ее от уголовной ответственности.
В судебном заседании государственный обвинитель Панкратьев Р.А. настоял на доводах, изложенных в апелляционном представлении прокурора. Предлагает по указанным основаниям отменить решение суда первой инстанции.
Потерпевший Р. и его представитель Т. извещённые надлежащим образом судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания участие в нём не принимали.
Подсудимая Перешивко Л.Ю. извещена судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Защитник Сулейменов К.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, так как Перешивко Л.Ю. совершила впервые преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объёме, признала вину, оказывала помощь в расследовании уголовного дела, дала признательные показания, вследствие чего перестала быть общественно опасной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а представление подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что Перешивко Л.Ю. раскаялась в совершённом преступлении, вину признала, оказывала помощь в расследовании преступления, преступление совершила впервые, характеризуется удовлетворительно, согласно показаниям подсудимой Перешивко Л.Ю. ущерб ею возмещён потерпевшему в полном объёме.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что в суд поступило ходатайство от представителя потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении Перешивко Л.Ю. в связи с примирением сторон (л.д.146).
Согласно указанному ходатайству, причиненный Т. материальный ущерб возмещён в полном объёме, Перешивко Л.Ю. извинилась перед ней и Т. достаточно извинений в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с протоколом судебного заседания представитель потерпевшего Т. в судебном заседании поддержала ходатайство, а подсудимая Перешивко Л.Ю. согласилась на прекращение уголовного дела в отношении неё по указанным основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Т., не принял во внимание, что ущерб преступлением причинён не представителю потерпевшего, а непосредственно потерпевшему Р., и что в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представительство в судопроизводстве – это замена в процессе одного лица другим (представителем), при которой процессуальная деятельность представителя создает права и обязанности представляемого лица. Однако в силу личного характера уголовно-процессуальной деятельности представительство в уголовном судопроизводстве, как правило, не исключает, а, наоборот, предполагает одновременное участие и представителя, и представляемого - потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и др. Исключение составляют случаи, когда представляемый является не физическим, а юридическим лицом, которое целиком персонифицируется через своего представителя.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего в отсутствии добровольного и проверенного судом волеизъявления самого потерпевшего, что является основанием в соответствии со статьями 389.15, 389.17 и 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного решения, что не может быть восполнено или устранено в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции проверены доводы представления прокурора о ненадлежащем извещении потерпевшего Р. судом первой инстанции о времени, месте и дате судебного заседания.
В соответствии со статьёй 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Как следует из материалов уголовного дела и вопреки одним из доводов представления прокурора, потерпевший Р. судом первой инстанции был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в уголовном деле извещением и конвертом с почтовыми отметками о личном вручении Р. судебного извещения (л.д.138, 142). Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего Т. показала суду, что потерпевшему достоверно известно о дате судебного заседания, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, так как находится на вахте, в связи с чем, потерпевшим и была оформлена доверенность на имя Т.
Суд первой инстанции признал при таких условиях явку потерпевшего не обязательной, с учётом того, что он надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обращает внимание суда первой инстанции, что согласно материалам уголовного дела Перешивко Л.Ю. состоит на консультативном учёте у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.90, 92), на что указывает суд в оспариваемом постановлении. Однако суд первой инстанции, приводя указанные сведения о личности в своём решении, не исследовал в судебном заседании и не указал в постановлении заключение эксперта о психическом состоянии подсудимой Перешивко Л.Ю., которое имеется в материалах уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам, характеризующим личность Перешивко Л.Ю.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос по мере процессуального принуждения, избранной в отношении Перешивко Л.Ю. в виде обязательства о явке, полагает возможным оставить её без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.15, 389.17, 389.18 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Перешивко Л.Ю. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Перешивко Л.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья (подпись) А.Н. Матюшенко
Копия верна:
Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко
Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-38/2014, в томе №1, судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа
