Дата принятия: 23 июля 2014г.
1-167/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 июля 2014 г.
Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,
подсудимого Петрова Е.Р.,
защитника - адвоката Селиверстова В.И.,
с участием потерпевшего Я,
при секретаре Карташевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петрова , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Е.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я при следующих обстоятельствах.
Петров Е.Р., управляя технически исправным автомобилем , двигаясь по проезжей части с двусторонним движением, где максимально разрешенная скорость движения не более 60 км/ч в направлении от в сторону по правой стороне проезжей части для своего направления движения со скоростью около 90 км/ч, у , на участке проезжей части с неограниченной видимостью, подъезжая к нерегулируемому перекрестку , являющейся второстепенной дорогой и , являющейся главной дорогой, в нарушение требований пунктов 10.2, 1.2, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не оценив заблаговременно дорожную ситуацию для совершения маневра проезда перекрестка прямо, не предоставив преимущество в движении технически исправному автомобилю регион под управлением водителя Я, движущегося по главной дороге справа налево относительно его автомобиля, выехав на перекресток, без применения торможения Петров Е.Р. допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате столкновения водитель Я получил телесные повреждения в виде перелома костей таза (вертикальный перелом крестца слева, вертикальный перелом верхней ветви лобковой кости слева, косо-горизонтальный перелом нижней ветви лобковой кости слева, вертикальный перелом седалищной кости слева) с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны на голове, подкожная гематома на голове; тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
Подсудимый Петров Е.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил совместно с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Защитник – адвокат Селиверстов В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, а также потерпевший Я согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ принять решение по делу в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Петрова Е.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Петров Е.Р., управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 10.2, 1.2, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 и пункта 13.9 «Правил дорожного движения РФ», что привело к дорожно–транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности потерпевшему Я были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший Я просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый Петров Е.Р. загладил причиненный вред: в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, искренне извинился, ввиду чего они пришли к примирению, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Петров Е.Р. в содеянном раскаялся, также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, ущерб потерпевшему возмещен, он загладил причиненный вред, искренне извинился, Я претензий к нему не имеет. Защитник Селиверстов В.И. поддержал ходатайства сторон о примирении, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего Я с подсудимым Петровым Е.Р.
Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание поступившие заявления потерпевшего Я и подсудимого Петрова Е.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что Петров Е.Р. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред и потерпевший претензий к нему не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петрова Е.Р. в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Петрова Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петров Е.Р. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья – Н.М. Иванова
Верно. Судья:
