Постановление от 23 июля 2014 года

дело № 5-54/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира                                                                                                    23 июля 2014 г.
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 
    при секретаре Суворовой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Балагуша Р.И., <данные изъяты>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ширинский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балагуша Р.И., вынесенный ГИДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1
 
    К протоколу об административном правонарушении административным органом представлены следующие материалы:
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - протокол осмотра транспортного средства - автомобиля №,
 
    - объяснение Балагуша Р.И.
 
    Кроме того, представлены копии объяснения двух лиц, содержание текста которых оформлено не читаемым текстом, в следствии чего невозможно установить анкетные данные указанных лиц и обстоятельства, по которым каждый из них был опрошен.
 
    Проверив вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы, судьёй было принято решение о их возвращении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для восполнения представленных материалов, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    После устранения допущенных административным органом недостатков материалы по делу об административном правонарушении в отношении Балагуша Р.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь были направлены для рассмотрения по существу в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
 
    Исходя из материалов дела установлено, что по делу после его возбуждения проводилось административное расследование, а именно в связи с тем, что Балагуш Р.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в рамках производства по настоящему делу были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, опроса и осмотра транспортного средства, требующих временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Балагуш Р.И., управляя транспортным средством - автомобиль №, на верхней площадке парка <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушив п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 2).
 
    Административным органом действия Балагуша Р.И. квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
 
    К протоколу об административном правонарушении административным органом после устранения ранее допущенных недостатков были представлены следующие материалы:
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которой следует, что имеет повреждение заборного ограждения парка <данные изъяты>
 
    - протокол осмотра транспортного средства - автомобиля №, согласно которому внешних повреждений при осмотре не обнаружено;
 
    - объяснение Балагуша Р.И. о том, что направился выяснить отношения с ФИО2, к которому испытывал неприязненные отношения. Управляя автомобилем №, подъехал к ограждению парка <данные изъяты> при этом находился в возбужденном состоянии и допустил наезд заборное ограждение, повредив его. В это время к нему подошел ФИО2, ругаясь в его адрес. В руках у ФИО2 оказался пневматический пистолет. Испугавшись за своё здоровье, покинул место дорожно-транспортного происшествия;
 
    - объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находился на верхней площадке парка <данные изъяты>. В это время к ограждению парка подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Балагуша Р.И., который не сбросил скорость и допустил столкновение с ограждением, повредив его. Он (ФИО2) вышел к месту наезда. Балагуш Р.И. дважды попытался наехать на него. Испугавшись, он (ФИО2) спрятался за рядом находившийся автомобиль. После этого Балагуш Р.И. уехал;
 
    - объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в присутствии каждого из них к ограждению парка <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> подъехал Балагуш Р.И., который допустил столкновение с ограждением, повредив его. На место происшествия подошел ФИО2, на которого Балагуш Р.И. попытался наехать. ФИО2 извлек находившийся при нём травматический пистолет. Балагуш Р.И. стал устно провоцировать ФИО2 на то, что последний стрелял в него. ФИО2 убрал пистолет и Балагуш Р.И. уехал.
 
    В судебном заседании Балагуш Р.И. указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не отрицает, наезд на ограждение допустил, будучи в эмоциональном состоянии, поскольку между ним и ФИО2 имеют место быть неприязненные отношения. С места происшествия уехал, так как разговор между ним и ФИО2 не состоялся. В содеянном раскаивается.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балагуша Р.И. судом было обеспечено участие ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела в результате наезда на заборное ограждение, имущественный вред был причинен ФИО2
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что наезд на ограждение территории парка <данные изъяты> Балагуш Р.И. допустил умышленно. Поскольку на территории парка было большое количество посетителей, то он (ФИО2) вышел на встречу к автомобилю под управлением Балагуша Р.И., который в свою очередь попытался наехать на него. В результате он был вынужден встать за припаркованный рядом принадлежащий ему автомобиль и продемонстрировать имевшийся при нём травматический пистолет. Однако ни какой реальной угрозы Балагуш Р.И. не мог воспринимать, так как из салона автомобиля не выходил. Затем Балагуш Р.И. уехал. По поведению Балагуша Р.И. можно было понять, что он не склонен выяснить какие-либо отношения в ходе простого разговора, поскольку поведение было агрессивно, а именно умышленно допустил столкновение с ограждением и пытался наехать на него (ФИО2) когда он вышел к автомобилю Балагуша Р.И.
 
    В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 была просмотрена представленная им на цифровом носителе запись камеры наружного наблюдения с видом на автопарковочную площадку у входа на территорию парка <данные изъяты>. Из содержания указанной записи установлено, что наезд на ограждение и дальнейшее маневрирования автомобиля №, носит целенаправленный характер, поскольку до того как допустить столкновение с ограждением, автомобиль остановился в непосредственной близости от ограждения, пропуская следовавших на его пути граждан. Водитель с салона автомобиля не выходил, покинув через непродолжительное время (не более трёх минут) территорию парка.
 
    Заслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Балагуша Р.И., потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, исследовав представленные потерпевшим видеозапись камеры наружного наблюдения, а также представленные административным органом материалы, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения: дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае имело место наезд на препятствие, то есть происшествие, при котором транспортное средство наехало на неподвижный предмет.
 
    Как указано выше, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В то же время ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).
 
    Исходя из представленной административным органом фототаблицы к справке дорожно-транспортного происшествия, установлено, что имело место повреждение заборного ограждения парка <данные изъяты>, выполненного из деревянного штахетника. При этом исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают умышленный характер наезда на заборное ограждение, что в свою очередь не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Балагуш Р.И., допустив наезд на ограждение при управлении транспортным средством, а тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие, не выясняя законных интересов потерпевшего относительно причиненного последнему материального ущерба, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Балагуша Р.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что наезд на препятствие произошел в результате того, что он находился в эмоциональном состоянии, не влияет на квалификацию содеянного и не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, согласно п.п. 1.4, 1.5 ПДД водителю запрещается управлять автомобилем в болезненном состоянии, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем, Балагуш Р.И. в состоянии эмоционального напряжения взял на себя ответственность по управлению транспортным средством, создавая опасность при движении. К тому же, как установлено совокупность исследованных по делу доказательств и о чём указано выше, наезд на ограждение Балагуш Р.И. при управлении транспортным средством допустил умышленно с использованием источника повышенной опасности, причинив имущественный вред потерпевшему, а также создав угрозу причинения вреда иным охраняемым общественным интересам, в том числе жизни и здоровью посетителей парка.
 
    Иной довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он был вынужден покинуть место происшествия, опасаясь за своё здоровье, и который был высказан им в ходе производства административного расследования, опровергается совокупность представленных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 и очевидцев ФИО3 и ФИО4, каждый из которых указал об агрессивном поведении Балагуша Р.И. и отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности последнего. Достоверность показаний каждого из указанных лиц подтверждается записью камеры наружного наблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, следует признать об отсутствии оснований для признания обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно действий Балагуша Р.И. в состоянии крайней необходимости, поскольку реальная угроза причинения вреда последнему отсутствовала.
 
    Тем самым, указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным и расценивается как стремление указанного лица избежать ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Балагуша Р.И., суд полагает необходимым признать добровольную явку последнего в административный орган, раскаяние в содеянном.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балагуша Р.И., по представленным в суд материалам не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Балагуша Р.И. не установлено.
 
    Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении наказания Балагушу Р.И. за совершенное правонарушение судьей учитывается личность последнего, который ранее до совершения инкриминируемого ему правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, имеющего умышленный характер, и его последующего поведения непосредственно на месте происшествия.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым определить Балагушу Р.И. наиболее строгий вид административного наказания, предусмотренный за данное правонарушение, в виде административного ареста.
 
    Срок давности привлечения Балагуша Р.И. к административной ответственности не истек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 и ст. ст. 29.9 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Балагуша Р.И., <данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть Балагуша Р.И., <данные изъяты>,наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок отбытия наказания с момента помещения под стражу в место, определяемое органом внутренних дел.
 
    Исполнение данного постановления возложить на начальника ОМВД России по Ширинскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья
 
    Ширинского районного суда                                                              Марков Е.А.