Постановление от 23 июля 2014 года

    с. Киселева О.О. 44г-80/14
 
    ап.с. Пашкова Т.В.
 
    пр.с. Грымзина Е.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 23 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившему кассационному представлению прокурора Волгоградской области на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года
 
    гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее по тексту МБОУ) «Лобачевская основная общеобразовательная школа», администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Лобачевская основная общеобразовательная школа», администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Нехаевского района проведена проверка исполнения на территории Нехаевского района Волгоградской области законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено, что находящаяся в муниципальной собственности и принадлежащая на праве оперативного управления МБОУ «Лобачевская основная общеобразовательная школа» котельная инв. № <...>, отнесенная к электроприемникам второй категории, в нарушение требований п. 1.2.18, 1.2.20 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не обеспечена, что создает угрозу нарушения прав граждан на бесперебойное и качественное теплоснабжение, возникновения чрезвычайной ситуации, нарушения условий жизнедеятельности людей и причинения вреда их здоровью. Просил обеспечить данную котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
    Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года производство по делу прекращено.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
 
    В кассационном представлении прокурор Волгоградской области, ссылаясь на нарушение действующего законодательства, просит определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года отменить.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущены судами обеих инстанций.
 
    Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что круг лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, является определенным.
 
    Согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
 
    Таковых обстоятельств по делу не усматривается.
 
    Требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований федерального законодательства в указанной сфере, установлены утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года N 281 «Сводом правил котельные установки. СНиП II-35-76. СП 89.13330.2012» (далее – Правил, СНиП II-35-76 «Котельные установки»).
 
    В силу п. 3.1 данных Правил котельная - это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
 
    Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
 
    На основании п. 14 СНиП II-35-76 «Котельные установки» электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с п. 1.2.17 главы 1.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил.
 
    Согласно п. 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
 
    Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
 
    Отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесенной по утверждению прокурора, требованиями действующего законодательства ко второй категории надежности электроприемников, может повлечь за собой выход из строя котельной в период отопительного сезона, причинение значительного материального ущерба имуществу граждан, а также причинение ущерба здоровью и их жизни.
 
    Как указывается в представлении прокурора Волгоградской области, иск прокурором Нехаевского района Волгоградской области в суд подан в интересах неопределенного круга лиц: как несовершеннолетних учащихся и работников МБОУ «Лобачевская основная общеобразовательная школа», так и лиц, не состоящих с учреждением в отношениях, чья безопасность может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера вследствие незаконного бездействия руководства образовательного учреждения и органа местного самоуправления по обеспечению надлежащего содержания котельной.
 
    Нарушение правил выработки и подачи тепловой энергии ставит в незащищенное положение личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в МБОУ «Лобачевская основная общеобразовательная школа», так и находящихся там временно, а также которые могут находиться в образовательном учреждении в будущем, круг которых индивидуализировать невозможно, тогда как в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности влечет вред их здоровью.
 
    Кроме того, делая вывод об отсутствии у прокурора района права на обращение в суд со ссылкой на возможность такого обращения каждого из находящихся здании школы лиц, суд не принял во внимание, что в основной массе такие лица являются детьми - социально незащищенная группа населения (несовершеннолетние).
 
    Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал, что в нарушение требований действующего законодательства надежное теплоснабжение потребителей не организовано, котельная, являющаяся электроприемником, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не обеспечена, что создает угрозу нарушения прав граждан на бесперебойное и качественное теплоснабжение, возникновения чрезвычайной ситуации, нарушения условий жизнедеятельности людей и причинения вреда их здоровью.
 
    Таким образом, исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области подано в рамках предоставленных ему законом полномочий, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц: обучающихся, работников общеобразовательного учреждения, а также лиц, могущих находиться в названном общественном месте, в связи с чем, вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, определен, нельзя признать правильным.
 
    При таких обстоятельствах определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области.
 
    Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
    определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лобачевская основная общеобразовательная школа», администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области.
 
    Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    Судья
 
    Волгоградского областного суда Е.А. Мороха