Дата принятия: 23 июля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Обшитикова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Обшитиков С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Обшитиков С.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Обшитиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Обшитиков С.П. просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, процессуальные документы не подписывал и объяснения в них не вносил; судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из отдела ГИБДД результатов освидетельствования находящихся в памяти прибора «ALCOTECTOR PRO 100» и проведении почерковедческой экспертизы; температура воздуха при освидетельствовании была ниже 0 градусов; заявитель неоднократно осуществлял продув в аппарат; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; при рассмотрении дела не дано надлежащей правовой оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> П.Н. и <данные изъяты> В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Обшитиковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно указал о том, что управлял автомобилем, выпив кружку пива (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Обшитиковым С.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, (л.д.4), объяснениями понятых <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.А. (ДД.ММ.ГГ), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Обшитикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что он неоднократно осуществлял продув в прибор не нашел своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Обшитикова С.В. в состоянии опьянения.
Указание заявителя на то, что освидетельствование в отношении него в нарушение инструкции по эксплуатации прибора проводилось при температуре ниже 0 градусов, подлежит отклонению, поскольку, как установлено мировым судьей, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Обшитикова С.В. проводилось в салоне автомобиля, тогда как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле составляла менее 0 градусов, представлено не было. Более того, сам Обшитиков С.В. после проведения в отношении него освидетельствования согласился с его результатами, указав в протоколе об административном правонарушении на факт употребления алкоголя.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> П.Н. и <данные изъяты> В.В. о том, что Обшитиков С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Обшитикову С.В. избежать административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов в отношении Обшитикова С.В. понятые не присутствовали, не принимается во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что протокол и акт Обшитиковым С.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Доводы Обшитикова С.В. о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ему не принадлежат, несостоятельны, поскольку подписи Обшитикова С.В., имеющиеся в указанных процессуальных документах и надзорной жалобе не имеют существенных визуальных различий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат лицу, обратившемуся с надзорной жалобой.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании из отдела ГИБДД результатов освидетельствования находящихся в памяти прибора «ALCOTECTOR PRO 100», не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Обшитикова С. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
