Дата принятия: 23 июля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Агурина С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 08 апреля 2013 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года, которыми
Агурин С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Агурин С.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, <адрес>, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Агурин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Агурин С.А.просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; понятые не присутствовали при его задержании, отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения медицинского освидетельствования; на месте задержания транспортного средства ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; он был доставлен в отдел полиции, где были оформлены процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования сделана запись о том, что он отказался от проведения экспертизы, однако пройти экспертизу ему не предлагалось; отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не зафиксирован и не удостоверен понятыми; судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование; при рассмотрении дела мировым судьей врач <данные изъяты> К.А. пояснил, что был занят и не стал проводить медицинское освидетельствование в отношении Агурина А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Агурина С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Поскольку Агурин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Агурин С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе ***, а потому был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения такового. Однако в медицинском учреждении Агурин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, сделана соответствующая запись (<данные изъяты>).
Таким образом, Агурин С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Агурин С.А. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 *** (<данные изъяты>), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей врача <данные изъяты> К.А., инспектора ДПС <данные изъяты> С.А., понятых <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> С.В. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Агурина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о его согласии на прохождение такового, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку факт отказа Агурина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, а также записью, сделанной им в протоколе об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГ я управлял автомобилем выпил <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».
Указание в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ о том, что Агурин С.А. «от проведения экспертизы медицинского освидетельствования отказался» вместо «от проведения медицинского освидетельствования отказался» является технической ошибкой, о чем пояснил допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей врач <данные изъяты> К.А., и не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Агурина С.А. понятые не присутствовали, не принимается во внимание, так как в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что все протоколы Агуриным С.А. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Участие понятых при отказе от медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
То обстоятельство, что задержание транспортного средства, отстранение Агурина А.С. от его управления, а также направление последнего на медицинское освидетельствование совершено в отделе полиции, а не непосредственно в том месте, где был остановлен автомобиль, о незаконности вышеперечисленных процессуальных действий и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, как на том настаивает заявитель, не свидетельствует.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля врач <данные изъяты> К.А. пояснил, что был занят и не стал проводить медицинское освидетельствование в отношении Агурина А.С., несостоятельно, поскольку <данные изъяты> К.А. таких пояснений не давал. Напротив, указал, что запись в акте медицинского освидетельствования сделал после того как Агурин С.А. отказался от медицинского освидетельствования, после чего ушел, так как у него была своя работа (<данные изъяты>)
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача <данные изъяты> К.А., не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, судья такой необходимости не усмотрел.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 08 апреля 2013 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Агурина С. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
