Дата принятия: 23 июля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2013 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Копсергенова В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска – Хачукова Р.М.
осужденной Рейст К.А.
при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Рейст К.А. адвоката Карабановой Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шнахова Б.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики Карасова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Рейст ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ :
Рейст К.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики Карасова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Рейст К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
За совершение данного преступления по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Рейст К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитником осужденной Рейст К.А. адвокатом Карабановой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейст К.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям: так п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии с указанной статьей лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Все указанные формальные обстоятельства для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, были установлены судом первой инстанции. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, указав в приговоре, что такое прекращение не является обязанностью суда, а является его правом.
В судебном заседании осужденная Рейст К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника, и просила суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду деятельного раскаяния. Кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие адвоката Карабановой Л.В.
Адвокат Карабанова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В судебном заседании государственный обвинитель Хачуков Р.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с ее необоснованностью.
Кроме того, государственным обвинителем по делу Шнаховым Б.К. подано апелляционное представление, в котором он полагает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим изменению по следующим основаниям. Так вышеуказанный приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела, приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты постановления приговора не позволяет правильно исчислять как дату вступления приговора в законную силу, так и начало отбытия наказания осужденной. Просил приговор мирового судьи, в указанной части, изменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Хачуков Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил его удовлетворить.
Осужденная Рейст К.А. в части апелляционного представления прокурора, свою позицию не высказала.
Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Рейст К.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Рейст К.А. в содеянном установлена приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке судебного разбирательства.
Действия осужденной Рейст К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, отказавшем в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Как видно из материалов уголовного дела, заявленное защитником ходатайство являлось предметом судебного рассмотрения, суд мнение защитника учитывал, и мотивировал свое решение о постановлении обвинительного приговора, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в приговоре обоснованны, мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание, назначенное Рейст К.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление, данных о личности осужденной и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в указанной части из материалов дела не усматривается.
Не находит оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Карабановой Л.П. удовлетворению не подлежит.
В то же время имеются основания для изменения приговора мирового судьи по основаниям указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Шнахова Б.К.
Согласно п.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.
Из вводной части обжалуемого приговора мирового судьи, усматривается, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является очевидной технической, и подлежит уточнению в постановлении суда.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20.УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейст ФИО1 - изменить.
Считать правильным указание во вводной части постановления даты приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Рейст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейст ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабановой Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.А. Копсергенов
