Дата принятия: 23 июля 2010г.
44-г-32-2010
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
16 июня 2010 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
судей: Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2010 года по делу по заявлению НО КПКГ «Петрокредит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Ткаченковой Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
НО КПКГ «Петрокредит» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по изъятию у Сидоренко С.П. заложенного имущества автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», мотивируя требования тем, что 22.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК Яхимович Е.В. в отношении должника Анкудинова Д.В. были возбуждены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о взыскании с должника в пользу кооператива сумм задолженности. Взыскатель указывает, что длительное время судебным приставом-исполнителем не принимается надлежащих мер по исполнению исполнительных документов. 21.08.2008 г. взыскателем судебному приставу-исполнителю было подано заявление об аресте и изъятии автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», заложенного должником в обеспечение обязательства перед кооперативом. 26.08.2008 г. взыскателем было подано заявление о розыске указанного автомобиля. Однако судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по установлению местонахождения автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года заявление НО КПКГ «Петрокредит» удовлетворено частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК в части непринятия мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, и его ареста, незаконным. В остальной части заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о заведении розыскного дела по розыску должника. Мерами розыска установлено имущество Анкудинова Д.В. Также указывает, что автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4» по данным ГИБДД не зарегистрирован за должником, следовательно, не является его имуществом.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 02 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Анкудинова Д.В., в том числе и по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу НО КПКГ «Петрокредит» задолженности по договорам займа. Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя задолженности по договорам займа вынесены 22 мая 2008 года; 18 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о запрете Анкудинову Д.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», в том числе продавать, менять, дарить, а также сдавать в аренду, передавать в залог, безвозмездное пользование, либо иными своими действиями порождать любые права третьих лиц на данное имущество.
Судебным приставом-исполнителем 18.09.2008 г., 25.11.2008 г., 07.12.2008 г., 17.02.2009 г., 27.07.2009 г. в ГИБДД УВД РЭО г. Петрозаводска были направлены запросы о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Согласно сведениям, предоставленных ГИБДД УВД РЭО г. Петрозаводска, за должником зарегистрированы транспортные средства, однако сведения об автомобиле марки «Mitsubishi Galant 2.4» в ответах отсутствуют.
Суд, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о том, что поскольку данные об автомобиле марки «Mitsubishi Galant 2.4» в сводном исполнительном производстве отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него законом.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ГИБДД УВД РЭО г.Петрозаводска о наличии зарегистрированных за Анкудиновым Д.В. транспортных средств. Согласно данным ГИБДД за должником автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4» не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску спорного имущества, и его аресту сделан с нарушением норм материального права.
Таким образом, судебные постановления суда в части удовлетворенных требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2010 года в части удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу отменить и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении заявления НО КПКГ «Петрокредит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать».
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Б.К. Таратунин
