Постановление от 23 июля 2010 года

44-г-31-2010
 
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    16 июня 2010 года г. Петрозаводск
 
    Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего Рочевой Е.С.
 
    судей: Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
 
    рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Труханова Е.Е. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года по делу по иску Елисеенко М.Л. к Труханову Е.Е. о взыскании убытков.
 
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
 
установил:
 
    Елисеенко М.Л. обратился в суд с иском к Труханову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. по тем основаниям, что между ними в начале 2009 года была достигнута устная договоренность о продаже по данной цене принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, расположенной в г. С. Ответчик, действуя в качестве представителя Елисеенко М.Л. на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, в феврале 2009 года продал указанную квартиру С.А. О факте продажи квартиры истец узнал только в сентябре 2009 года. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Труханов Е.Е. истцу не передавал.
 
    Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года исковые требования Елисеенко М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Труханова Е.Е. в пользу Елисеенко М.Л. 470000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Также суд взыскал с Труханова Е.Е. в доход бюджета Сегежского муниципального района 4300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Труханова Е.Е. без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
 
    В обоснование жалобы указывает, что он не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку не имел умысла на причинение убытков Елисеенко М.Л. Считает, что определение судом размера убытков в сумме 470000 руб. является незаконным.
 
    Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 28 мая 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
 
    Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Елисеенко М.Л. являлся собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 46,2 кв. метра.
 
    20.02.2009 года Елисеенко М.Л. выдал Труханову Е.Е. нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры. Согласно данной доверенности Елисеенко М.Л. уполномочил Труханова Е.Е. продать указанную квартиру за цену и на условиях по усмотрению последнего. Труханов Е.Е. 20.02.2009 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.А., согласно которому данная квартира была продана за 200000 руб. Денежные средства в сумме 200000 руб. Труханов Е.Е. Елисеенко М.Л. не передавал.
 
    Судом также установлено, что в последующем указанная квартира неоднократно перепродавалась, последним покупателем квартиры является С.С., которая согласно договору купли - продажи от 03.10.2009 года купила данную квартиру за 470000 руб.
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с Труханова Е.Е. в пользу Елисеенко М.Л., равный рыночной цене указанной квартиры. При этом рыночную цену квартиры суд определил исходя из последней сделки купли-продажи квартиры, заключенной между К.С. и С.В.
 
    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
 
    Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Елисеенко М.Л. Труханову Е.Е., а также согласия супруги истца Е.М., истец уполномочил ответчика продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению последнего. Договором купли - продажи от 20 февраля 2009 года, заключенным между Трухановым Е.Е. (продавец) и С.А. (покупатель), стоимость спорной квартиры определена в размере 200000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры Труханов Е.Е. получил от С.А. деньги в сумме 200000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Елисеенко М.Л. убытков исходя из цены, определенной договором по последней сделке купли-продажи спорной квартиры С.С., основан на неправильном применении судом норм материального права.
 
    Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебные постановления, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
постановил:
 
    Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
Председательствующий Е.С.Рочева