Постановление от 23 декабря 2011 года

4а -773
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Самара 22 декабря 2011 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК «Н» - Вахриной Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 27.09.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 27.09.2011 г. ООО УК «Н» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 27.09.2011 г. оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе представитель Вахрина Ж.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что в действиях ООО УК «Н» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что управляющей компанией «Н» не выполнено в срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №., а именно – не устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ установка непроектного запорного устройства на системе холодного водоснабжения в кв.№ на кв.№ в жилом доме № по <адрес>.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки №.
 
    По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Самарской области 06.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Факт совершения ООО УК «Н» указанного административного правонарушения подтверждается: предписанием №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №, актом проверки №., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что выполнить работу по предписанию № не представилось возможным, так как собственник квартиры № ФИО1 не впустила сотрудников ООО УК «Н» в свою квартиру, что повлекло необоснованное привлечение управляющей компании к административной ответственности, несостоятелен. Заявление ФИО1 об отказе в допуске в свое жилое помещение для выполнения предписания было написано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предписания (ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица управляющей компании в ее квартиру с просьбами о производстве работ по демонтажу указанного запорного устройства на основании предписания жилищной инспекции не обращались. ООО УК «Н» не обращалось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий к обслуживанию общедомового имущества.
 
    Представленное с жалобой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен отказ ФИО1 в демонтаже запорного устройства, не подтверждает того, что она препятствовала выполнению предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО УК «Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
 
    Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 27.09.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Н» - Вахриной Ж.В. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда Доминов Ю.В.