Дата принятия: 23 августа 2013г.
Мировой судья ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес>
в составе федерального судьи Васильева А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермоленко Натальи Владимировны на Постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, будучи руководителем ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в нарушение сроков, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, несвоевременно – вместо ДД.ММ.ГГГГ представила ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2012 года.
Тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Ермоленко Н.В. просит указанное Постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она незаконно привлечена к административной ответственности. Просит обжалуемое Постановление отменить за недоказанностью ее вины, производство по делу прекратить, а само дело направить в Октябрьский районный суд <адрес>.
Также Ермоленко просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что копию Постановления мирового судьи она получила только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Ермоленко Н.В. не прибыла, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ермоленко Н.В..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела имеется копия Распечатки почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждавшая факт получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, судья полагает, что имеются все основания для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи.
В силу чего, ходатайство Ермоленко Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а поданная апелляционная жалоба – подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями пункта 1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
По правилам пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1, п.2 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2012 года был подан Ермоленко Н.В. несвоевременно: вместо подачи его ДД.ММ.ГГГГ – был подан только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что действия Ермоленко Н.В. правильно квалифицированы по части 1 ст.15.6 КоАП РФ - как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.
Согласно ч.2 ст.7 указанного ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
При отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера), руководитель организации самостоятельно несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела следует, что именно Ермоленко Н.В., являясь должностным лицом, несла ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В статье 15.5 КоАП РФ четко определен субъект административной ответственности – должностное лицо.
Статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На момент предоставления документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – на период ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В. являлась должностным лицом, на которого возложены как организационно - распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.
В жалобе Ермоленко Н.В. ссылается на то, что она не являлась должностным лицом, в силу чего – не может быть субъектом данного административного правонарушения.
Так задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Доводы Ермоленко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия в ее действиях указанного мировым судьей административного правонарушения, были предметом тщательного исследования судом второй инстанции, однако, они не нашли своего подтверждения.
В силу чего, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы Ермоленко Н.В несостоятельными, направленными по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.
Нарушение сроков представления налоговой декларации относится к административным правонарушениям в области налогов и сборов, перечисленным в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
. В связи с чем, суд второй инстанции считает, что мировым судьей действиям Ермоленко Н.В. была дана правильная юридическая ответственность, ее действия были верно и обоснованно квалифицированны по ч.1 с. 15.6 КоАП РФ. Правильность привлечения Ермоленко Н.В. к административной ответственности не вызывает сомнения у суда второй инстанции.
Каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается.
При решении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей учтены смягчающие ответственность Ермоленко Н.В. обстоятельства и наказание назначено в минимальном пределе – в размере 300 рублей, в силу чего оно снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оспариваемое Ермоленко Н.В. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований по доводам жалобы для отмены либо измены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Ермоленко Н.В. о передаче дела в Октябрьский районный суд <адрес> не могут быть предметом исследования судом второй инстанции, поскольку они в соответствии с требованиями п.1 ст.29.5 КоАП РФ должны быть заявлены в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, чего сделано не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермоленко Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ермоленко Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Федеральный судья А.К.Васильев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
