Дата принятия: 23 августа 2013г.
Дело -----
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Гавриловой В.В.,
защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., предъявившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Милютина ФИО12, адрес
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Милютину А.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, Милютин А.С. около 12 часов 30 минут дата из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, действуя согласованно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к дому адрес адрес, где убедились в отсутствии жильцов в адрес указанного дома, принадлежащей ФИО10 Здесь ФИО4, действуя совместно и согласованно с Милютиным А.С., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем подбора отмычки отпер запорное устройство двери указанной квартиры, в то время как Милютин А.С., согласно отведенной ему роли, находился рядом, следил за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц в подъезде, обеспечивая, таким образом, безопасность преступных действий ФИО4 Затем ФИО4 и Милютин А.С., действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли внутрь адрес указанного дома, откуда тайно похитили деньги в сумме ------, а ------ ФИО10 После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО4 и Милютин А.С. скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму ------
Указанные действия Милютина А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При производстве по делу судом было получено сообщение, что подсудимый Милютин А.С. умер дата.
В связи с указанным в судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Потерпевший ФИО10 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его неявка в соответствии со ст.249 УПК РФ не препятствует разрешению заявленного государственным обвинителем ходатайства.
Защитник Шахвердиев Э.Ф.О. прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью не возражал.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата ------П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» судом были приняты меры для выяснения позиция близких родственников подсудимого – матери ФИО8, которая в суд не явилась, возражений прекращению уголовного дела в отношении Милютина А.С. в связи с его смертью не представила.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из записи акта о смерти ----- от дата, представленного отделом ЗАГС администрации адрес адрес на запрос суда, Милютин А.С. умер дата.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п. 3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, установленный судом факт смерти подсудимого Милютина А.С., подтвержденный надлежащими документами, при отсутствии возражений близких родственников умершего является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Милютина А.С.
Прекращение производства по уголовному делу в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ и абз.7 ст.220 ГПК РФ также влечет и прекращение производства в части гражданского иска о возмещении имущественного вреда на сумму ------, заявленного потерпевшим в рамках уголовного дела, поскольку ответственность за возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в данном случае несет только виновное лицо и не допускается его правопреемство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Милютина ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: деньги, ювелирные изделия, возвращенные потерпевшему ФИО10, по вступлении постановления в законную силу оставить у него же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Егоров
