Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Материал № 3/1-27/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
город Волгоград 23 апреля 2014 года
Кировский районный суд города Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.
Обвиняемого ФИО1
Следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Тумашова А.С.
Защитника – адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № 1497 и ордер № 002721 от 21.04.2014г.
При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> Тумашова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21.04.2014г. следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Тумашовым А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21.04.2014г. в 18.05 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21.04.2014г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Тумашов А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории тяжких, направленного против собственности граждан, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Считает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Обвиняемый ФИО1, защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и неофициальный источник дохода, вину признал, намерения скрываться от суда у него нет.
Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом проверена обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 обвинения. В представленном материале имеется достаточно сведений, подтверждающих это обвинение (протокол допроса потерпевшего, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний ФИО1 на месте).
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).
Мера пресечения в виде заключения под стражу служит указанным в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ целям, если она направлена на воспрепятствование подозреваемым в том, чтобы они могли скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Суд может принять решение об избрании меры пресечения только в зависимости от подтверждения достаточными доказательствами, указанными в уголовно-процессуальном законе оснований применения этой меры пресечения.
В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав следователя, мнение обвиняемого, защитника, прокурора, суд считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.
ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, освобождён по отбытии наказания <ДАТА> года, что следует из справки информационного центра УВД. Следовательно, в соответствии с требованиями п. «в» ст. 95 УК РФ, судимость считается погашенной <ДАТА> года.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает неофициально сварщиком, заработок составляет примерно 1000 рублей в день. Суд полагает, что отсутствие постоянного источника дохода не может служить безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от предварительного следствия и суда.
Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Волгограда, на его иждивении находится малолетний ребёнок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
ФИО1 обвиняется в деянии, относящемся к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, одна тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
В удовлетворении ходатайства следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Тумашова А.С. об избрании в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья-
