Постановление от 23 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Ливны                          23 апреля 2014 года
 
        Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Быкова И.В.,
 
    подсудимого Мещерякова В.А.,
 
    защитника – адвоката Занина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Занина А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 18.02.2014 года, которым
 
    Мещеряков В.А., <данные изъяты>,
 
    судимый: 19.04.2013 года приговором Ливенского районного суда орловской области по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 5.12.2013 года,
 
    осужден по ст.158 ч.1 УК РФ УК РФ к 240 часам обязательных работ,
 
установил:
 
    Мещеряков В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств из автомобиля ФИО12, совершенном во дворе <адрес> в <адрес> в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого Мещеряков В.А. – адвокат Занин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора, в обоснование указав, что в нарушение ст.302 УПК РФ приговор основан на предположениях. Большая часть приведенных в приговоре доказательств подтверждают лишь факт кражи, но не причастность к её совершению Мещеряков В.А., которого на месте преступления никто не видел, а показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Ливенский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о причастности Мещеряков В.А. к краже основаны на их осведомленности о совпадении обнаруженного на месте преступления отпечатка пальца с данными АДИС «Папиллон» и самостоятельного доказательственного значения не имеют. Изъятый при осмотре места происшествия объект со следом пальца руки, по мнению защиты, не является тем отрезком липкой ленты, который был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и исследован специалистом и экспертом. Протокол явки с повинной Мещеряков В.А., не подтвердившего своё признание в совершении преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, является недопустимым доказательством. Из содержания протокола явки с повинной и объяснения
от 21.06.2013 года не следует, что Мещеряков В.А. до их написания были известны обстоятельства кражи денег из автомобиля ФИО12 20.02.2013 года. То обстоятельство, что Мещеряков В.А. был задержан лишь спустя четыре месяца после кражи, по мнению защиты, подтверждает, что он ее не совершал и сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности Мещеряков В.А. к указанной краже до написания явки с повинной. В ходе судебного следствия было нарушено право подсудимого на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Занин А.И. указал, что упаковка отрезка ленты-«скотч» при его изъятии не соответствует упаковке объекта, полученного специалистом ФИО7; изъятый с места происшествия отрезок ленты-«скотч» существенно отличается от приобщенного к материалам дела; след, оставленный на гладкой поверхности и скопированный с нее, имеет признаки отображения и копирования с поверхности, пересеченной прямолинейной неровностью с четкими границами; способ, копирования вышеуказанного следа не позволяет визуально определить, на что первоначально было нанесено красящее вещество – на бумагу или «скотч», ввиду чего рисунок папиллярных линий мог попасть на бумагу каким-либо способом, никак не связанным с оставлением пальцем человека потожировых следов, например – нанесен путём печати на принтере; в протоколе явки с повинной и объяснении Мещеряков В.А. от 21.06.2013 года идет речь о краже из грузового автомобиля <данные изъяты> совершенной Мещеряков В.А. по пути домой на ул.Славянскую слободы Беломестное Ливенского района, отсутствуют какие-либо детали – местонахождение денег, способ проникновения и т.д.; оперуполномоченный ФИО9 приходил к Мещеряков В.А. в ИВС не один, а с участковым уполномоченным ФИО10 и пытался скрыть этот факт; отсутствуют доказательства того, что у Мещеряков В.А. до визита оперуполномоченного ФИО9 в ИВС были бумага и ручка для написания заявления о вызове оперативного сотрудника и что это заявление было передано им сотрудниками ИВС, а теми – ФИО9; в протоколах допросов свидетелей и потерпевшего упоминание о Мещеряков В.А. появляется лишь после написания им явки с повинной; в Ливенской межрайпрокуратуре отсутствуют сведения о поступлении копий
постановлений по настоящему делу. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению стороны защиты, дают основания для вывода о необоснованности обвинения и непричастности Мещеряков В.А. к краже денег из автомобиля ФИО12
 
    В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указал, что апелляционную жалобу защитника осужденного Мещеряков В.А. – адвоката Занина А.И. находит необоснованной, поскольку виновность осужденного Мещеряков В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей, на которых основывается приговор, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. К показаниям же Мещеряков В.А. о том, что он не проникал в автомобиль ФИО12 и не совершал из него кражи денежных средств, напротив, следует отнестись критически и расценивать их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014 года, вынесенного старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, факт превышения оперуполномоченным ФИО20 должностных полномочий при получении от Мещеряков В.А. 21 июня 2013 года явки с повинной не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Факт изъятия и упаковки в ходе осмотра места происшествия обнаруженного слета пальца руки подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, принимавших непосредственное участие в данном процессуальном действии, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании бесспорно установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на дактилоскопическую экспертизу отпечаток пальца является одним и тем же объектом и принадлежит Мещеряков В.А.
 
    В судебном заседании Мещеряков В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал, заявив о том, что указанной кражи не совершал, и поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Защитник осужденного Мещеряков В.А. – адвокат Занин А.И. просил суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 18.02.2014 года в отношении Мещеряков В.А. отменить и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его оправдать, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Прокурор ФИО11, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Занина А.И. – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 
    Вопреки доводам адвоката Занина А.И. и осуждённого Мещеряков В.А., не признавшего своей вины, виновность последнего в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, объективно, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что 19 февраля 2013 г. около 19 часов он оставил приобретенный им за несколько дней до этого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № во дворе своего дома по адресу: <адрес>, напротив подъезда №3. Около 24 часов ему понадобились капли в нос, которые остались в машине, и он решил спуститься за ними. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло в правой боковой двери. Заглянув внутрь автомобиля, он увидел, что бардачок открыт, на сиденьях спереди раскиданы вещи из бардачка. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии соседей, приглашенных в качестве понятых, автомобиль был осмотрен. На боковой двери автомобиля, где было разбито стекло, вверху был обнаружен опечаток пальца руки, который был скопирован на пленку. Он обнаружил, что пропали 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая, которые лежали под ковриком под водительским сиденьем, а также несколько ключей и карточка с заправки;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что 19 февраля 2013 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, во дворе которого потерпевший ФИО12 пояснил, что у него похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые лежали под ковриком с водительской стороны автомобиля, и еще кое-какое имущество. Порядок вещей в автомобиле был нарушен, на переднем сидении были разбросаны вещи и документы. В присутствии понятых при осмотре автомобиля был обнаружен след пальца руки, который был скопирован на пленку и изъят с места происшествия;
 
    - оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе додзнания, из которых следует, что по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия в присутствии владельца автомобиля ФИО12, его супруги и дочери, а также двух понятых, был произведен осмотр микроавтобуса <данные изъяты> в котором было разбито стекло на боковой пассажирской двери. При обработке дактилоскопическим порошком на поверхности правой боковой пассажирской двери в верхней части экспертом был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты-«скотч», а в последующем изъят с места происшествия. Внутри пассажирского отсека и в кабине микроавтобуса все имеющиеся в нем вещи: хозяйственный инвентарь, инструменты, напольные коврики - были перевернуты и разбросаны по всему салону. В ходе осмотра микроавтобуса ФИО12 обнаружил, что из-под напольного коврика, находящегося на полу под водительским сиденьем, у него пропали деньги в сумме 2000 рублей;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 19 февраля 2013 г. в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Ливенский» она выезжала для осмотра места происшествия, в ходе которого ею был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» синего цвета, который был припаркован во дворе дома напротив подъезда №2 или №3. около фонарного столба и дерева. Был очень сильный мороз, и автомобиль был весь в инее. Экспертом ФИО7 на верхнем периметре правой двери пассажирского отсека автомобиля, на металлической её части, выше уплотнителя, был обнаружен и изъят след пальца руки, который был хорошо заметен, так как машина была покрыта инеем. Указанный след был перекопирован на отрезок липкой ленты-«скотч», который упаковали в бумажный сверток. Упаковывался данный сверток экспертом ФИО7, и ей был передан уже в упакованном виде. На упаковке были указаны размер, место, дата, по какому факту проводился осмотр и посписи понятых. На момент осмотра в автомобиле ФИО12 все было «вверх дном». По возвращении в отдел полиции она написала отношение к эксперту об исследовании изъятого отпечатка, и в 6 часов утра эксперт сообщил ей, что при обработке изъятого следа по базе вышло совпадение с отпечатком пальца руки Мещеряков В.А., который впоследствии был объявлен в розыск. 24 июня 2013 года ей поступил материал, в котором имелся протокол явки с повинной, сопроводительное письмо и заявление Мещеряков В.А. на имя начальника МО МВД РФ «Ливенский» о предоставлении ему сотрудника полиции. После этого она в присутствии защитника допросила Мещеряков В.А., который отказался от явки с повинной и всех своих объяснений, заявив о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что в феврале 2013 года в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО5, оперуполномоченным уголовного розыска ФИО6 и участковым ФИО8 выезжал для осмотра места происшествия по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Денисова, дом №22, где их ждал потерпевший ФИО12, который пояснил, что из его автомобиля <данные изъяты> похищены денежные средства, которые он прятал под ковриком. При осмотре автомобиля было установлено, что разбито стекло двери пассажирского салона. При обработке периметра двери дактилоскопическим порошком на металлической рамке окна, над оконным проемом, им был обнаружен след пальца руки, который был им изъят на отрезок липкой ленты-«скотч», упакован в бумажный сверток, опечатан и передан дознавателю. Осмотр проводился с участием понятых и потерпевшего. По окончании осмотра вся группа направилась в отдел полиции, где при первоначальном исследовании он, сравнив обнаруженный след пальца с дактилокартой потерпевшего, обнаружил, что изъятый след пальца оставлен не ФИО12 Затем он занес изъятый след пальца в дактилоскопическую систему «Папиллом», которая выдала совпадение с имевшимся в базе отпечатком пальца Мещеряков В.А.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что зимой, точную дату не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал во двор по ул.Денисова в г.Ливны по сообщению о краже денег из микроавтобуса. По прибытии на место экспертом ФИО7 в районе разбитого бокового стекла на автомобиле был обнаружен отпечаток пальца, который тот по возвращении отдел полиции занес в программу «Папилом», и вскоре сообщил, что отпечаток пальца принадлежит Мещеряков В.А.;
 
    - оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, из которых усматривается, что около 1 часа 20 февраля 2013 г. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Денисова, дом №22, в связи с телефонным сообщением ФИО12 о том, что неизвестные лица проникли в принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе дома. По прибытии к месту, во дворе дома №22 по ул.Денисова в г.Ливны ими был обнаружен припаркованный напротив входа в подъезд №3 указанного дома микроавтобус <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № синего цвета. Рядом с данным микроавтобусом находились заявитель ФИО14, его супруга и дочь, а также двое мужчин – жителей указанного дома. При внешнем осмотре микроавтобуса было обнаружено отсутствие стекла в левой части форточки двери пассажирского отсека. При обработке дактилоскопическим порошком При обработке дактилоскопическим порошком поверхности двери пассажирского отсека в верхней части её периметра экспертом был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты-«скотч», а затем изъят с места происшествия. В ходе осмотра микроавтобуса ФИО12 обнаружил, что из-под напольного коврика, находящегося на полу под водительским сиденьем, у него пропали деньги в сумме 2000 рублей. По окончании составления дознавателем ФИО5 протокола осмотра места происшествия, все участвующие в нем лица, в том числе и он, убедившись в том, что в протоколе все отражено верно, поставили в нем свои подписи. Сразу по возвращении в МО МВД России «Ливенский» изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки был направлен в ЭКЦ при УМВД России по Орловской области для проверки и постановки на учет. В результате проведенной проверки было установлено совпадение изъятого следа пальца руки с объектом, состоящим на учете - отпечатком указательного пальца правой руки ранее судимого за совершение краж на территории г. Ливны Мещеряков В.А.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что зимой, точную дату она не помнит, около 1 часа её отец ФИО12, придя домой, сообщил, что в машине разбито стекло и его обокрали, позвонив в полицию. Выйдя на улицу и подойдя к машине, она увидела, что разбито стекло форточки пассажирской двери, в машине всё было разбросано в беспорядке. Прибывшие сотрудники полиции около часа осматривали автомобиль;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в середине февраля 2013 года, точную дату она не помнит, после 24 часов её муж ФИО14 вышел на улицу в машину, чтобы забрать оставленные там капли в нос, а через некоторое время, забежав домой, сказал, что машину обокрали, и вызвал полицию. Позже, выядя на улицу и подойдя к машине, она с дочерью видели, что в машине разбито боковое стекло. Муж пояснил сотрудникам полиции, что из машины были похищены 2000 рублей купюрами по 1000 рублей;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что однажды ночью, точную дату он не помнит, к нему домой позвонил сосед по дому ФИО12, который сказал, что в его машине разбиты стекла, и попросил выйти с ним на улицу. Выйдя на улицу, он увидел что в машине было разбито стекло боковой двери. При этом ФИО12 сказал ему, что у него пропали деньги в сумме 1 000 рублей, которые лежали под ковриком. По приглашению сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Эксперт, который обрабатывал дактилоскопическим порошком поверхность боковой двери, пояснил, что обнаружил отпечатки пальцев в верхней части двери, возле разбитого стекла. По окончании осмотра он расписался в каких-то документах;
 
    - оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, из которыx следует, что примерно в 1 час 20 февраля 2013 года к нему в дверь позвонил сосед ФИО12, который сообщил, что в его микроавтобус, разбив стекло, проникли неизвестные лица. Выйдя на улицу и осматривая микроавтобус в присутствии сотрудников полиции, он обратил внимание, что порядок вещей в салоне микроавтобуса был нарушен, ящики на панели приборов, «бардачки» были открыты, оба козырька откинуты, коврики на полу перевернуты, на сиденье были разбросаны вещи, в пассажирском отсеке микроавтобуса также все было перевернуто. Было понятно, что внутри салона что-то искали. Стекло на двери пассажирского отсека было разбито. Со слов ФИО18 ему стало известно, что под ковриком в кабине микроавтобуса у него были спрятаны деньги в сумме 2000 рублей, которых потерпевший тот не обнаружил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что в феврале 2013 года в первом часу ночи ФИО12 попросил его спуститься на стоянку автомобилей, где уже находились сотрудники полиции, которые при осмотре автомобиля потерпевшего <данные изъяты> обнаружили в верхней части правой двери отпечаток пальца, который скопировали на «скотч» и упаковали в пакет. При этом он в присутствии других понятых расписался в каких-то бумагах;
 
    - рапортом дежурного МО МВД РФ «Ливенский» от 20 февраля 2013 года,
зарегистрированным в КУСП №2377, согласно которому 20 февраля
2013 года в 0 часов 45 минут от ФИО12 поступило сообщение о том, что
неизвестные лица проникли в его автомобиль «Форд Транзит», стоявший во дворе дома №22 по ул.Денисова в г.Ливны (т.1 л.д.5);
 
    - заявлением ФИО12 (т.1 л.д.6), из которого усматривается, что 20 февраля 2013 года он сообщил в МО МВД России «Ливенский» о том, что в период с 19 часов 00 минут 19 февраля 2013 г. по 00 часов 40 минут 20 февраля 2013 г. неизвестные лица во дворе <адрес> проникли в его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и похитили денежные средства в сумме 2000 рублей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2013 года (т.1 л.д.11-12), из которого следует, что во дворе дома №22 по ул.Денисова г.Ливны, на расстоянии 15 метров к юго-западу от подъезда №3 на тротуаре припаркован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № синего цвета, поверхность которого по всей площади имеет загрязнения виде наслоения пыли и грунта, верхняя часть микроавтобуса имеет наслоение инея. В окне пассажирской двери справа отсутствует стекло. При обработке поверхности правой пассажирской двери дактопорошком на периметре рамки окна на расстоянии 12 см от верхнего левого края двери и на расстоянии 2.5 см от нижнего края был обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты-«скотч» размерами сторон 49х50 мм. Внутри салона в хаотичном порядке разбросаны вещи. Осмотр производился в присутствии владельца автомобиля ФИО12, понятых ФИО17 и ФИО19, с участием специалиста ФИО7, участкового уполномоченного полиции ФИО8 и оперуполномоченного уголовного розыска ФИО13;
 
    - справкой №49 от 20 февраля 2013 года о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет (т.1 л.д.22), из которой усматривается, что направленный для проверки и постановки на учет один след пальца руки, изъятый в ходе смотра места происшествия 20 февраля 2013 года по факту кражи денег из автомашины <данные изъяты> проверен по учетам отпечатков рук ЭКЦ УМВД России по Орловской области, в результате проверки установлено совпадение одного следа пальца руки с объектом, состоящим на учете – отпечатком указательного пальца правой руки Мещеряков В.А., 06 ноября 1994 года рождения, проживающего по адресу: Орловская область, г.Ливны. ул.Денисова, дом №21;
 
    - заключением эксперта №104 от 27 февраля 2013 года (т.1 л.д.34-35), согласно которому один след пальца руки, имеющийся на одном отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» с размерами сторон 50х49 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО12, для идентификации личности пригоден и оставлен не потерпевшим ФИО12;
 
    - протоколом явки с повинной от 21 июня 2013 года (т.1 л.д.63), из которого усматривается, что Мещеряков В.А. собственноручно добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ливенский» ФИО20 о том, что 20 февраля 2013 г. в ночное время он, находясь в состоянии опьянения, разбил стекло на машине <данные изъяты>» и залез в нее, похитив деньги в сумме около 2000 рублей;
 
    - заключением эксперта №315 от 09 июля 2013 года (т.1 л.д.140-141), согласно выводам которого один след пальца руки, имеющийся на одном отрезке липкой ленты «скотч» размером 50 х 49 мм, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем правой руки Мещеряков В.А..
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мещеряков В.А. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
 
    Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного Мещеряков В.А. и его защитника – адвоката Занина А.И. о невиновности Мещеряков В.А. в совершении преступного деяния, за которое он осужден.
 
    Довод стороны защиты о том, что изъятый при осмотре места происшествия объект со следом пальца руки, по мнению защиты, не является тем отрезком липкой ленты, который был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и исследован специалистом и экспертом, является голословным и опровергается приведёнными выше показаниями участников осмотра места происшествия об обстоятельствах имевшего место в их присутствии обнаружения и изъятия следа пальца руки.
 
    Несоответствие описания в протоколе осмотра места происшествия размера изымаемого отрезка липкой ленты-«скотч» со следом пальца руки его фактическому размеру, установленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции (отличие размера одной из сторон на 1 мм) не свидетельствует о фальсификации доказательства и объяснимо условиями проведения осмотра места происшествия (в тёмное время суток, в морозную погоду).
 
    Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания о том, что отрезок липкой ленты-«скотч» с изъятым на него следом пальца руки был наклеен на лист белой бумаги, по мнению суда апелляционной инстанции, является результатом небрежности дознавателя, допущенной при описании изымаемого объекта в протоколе осмотра места происшествия, и не свидетельствует о подмене изъятого объекта и фальсификации доказательства, поскольку сохранение следа пальца руки на липкую ленту без риска его уничтожения возможно лишь при наклеивании отрезка липкой ленты на тот или иной носитель, на фоне которого изъятый след будет отчётливо виден и доступен для сравнения.
 
    То обстоятельство, что след пальца руки, изъятый с поверхности лако-красочного покрытия двери автомобиля, как указано в апелляционной жалобе, «имеет признаки отображения и копирования с поверхности, пересеченной прямолинейной неровностью с четкими границами», не исключает обнаружение и изъятие данного следа в месте, описанном в протоколе осмотра места происшествиями, и указанном свидетелями – непосредственными участниками осмотра, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отражено, что поверхность осматриваемого микроавтобуса по всей площади имела загрязнения виде наслоения пыли и грунта, верхняя часть микроавтобуса имела наслоение инея.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает версию стороны защиты о написании Мещеряков В.А. явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции, расценивая её лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку данное утверждение подсудимого было тщательно проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Указанный вывод подробно мотивирован мировым судьей в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие в протоколе явки с повинной некоторых деталей, относящихся к объективной стороне преступления, не свидетельствует о непричастности Мещеряков В.А. к инкриминируемому ему преступлению, а объясняется тем, что, как установлено по делу, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а явка с повинной имела место спустя четыре месяца после совершения кражи.
 
    Всем доводам, дающим, по мнению стороны защиты, основания усомниться в причастности Мещеряков В.А. к краже денег из автомобиля ФИО12, в приговоре дана надлежащая оценка, и они мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Наказание Мещеряков В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее (каковым мировой судья признал явку с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 февраля 2014 года в отношении Мещеряков В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Занина А.И. – без удовлетворения.
 
    Судья