Постановление от 23 апреля 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Бычок М. В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) Селина Павла Егоровича,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Палшкова С. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденной Селиной ФИО21,
 
    защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Ногаева И. В., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Селиной ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2013 года, которым:
 
    Селина ФИО21,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, с Селиной ФИО21 постановлено взыскать в пользу Селина ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2014 года Селина ФИО21 признана виновной в умышленном нанесение побоев Селину П. Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Селин П. Е., находясь в помещении кондитерской фабрики по адресу: <адрес>, пытался воспрепятствовать проведению организованной его заместителем Селиной 3. Н. аудиторской проверки, путем просьбы приглашенного Селиной 3. Н. аудитора, покинуть Ливенскую кондитерскую фабрику и изъятия из кабинета Селиной 3. Н. кейса с документами, в ходе чего в кабинете заместителя генерального директора Селина 3. Н. нанесла несколько ударов ногами по ногам ниже колен Селину П. Е., в приемной - несколько ударов кулаком по левой боковой части головы Селина П. Е., по левой части лица и в область левого уха. Затем Селина 3. Н. продолжила нанесение ударов ногами по нотам Селина П. Е. в коридоре. В результате избиения Селину П. Е. были причинены множественные телесные повреждения, среди которых ушибы. гематомы и кровоподтеки обеих ног, ссадины и кровоподтек левого уха.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области Селина 3. Н. признана виновной в совершении данного преступления, и ей назначено указанное выше наказание.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Селина 3. Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении нее, в обоснование указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она не наносила побои Селину П. Е. умышленно, а была вынуждена защищаться от нападения последнего сопряженного с насилием.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) Селин П. Е. направил в суд возражения на апелляционную жалобу осужденной Селиной 3. Н., в которых указал, что считает ее доводы необоснованными.
 
    Осужденная Селина 3. Н. и ее защитник - адвокат Ногаев И. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Селиной 3. Н. оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Селин П. Е. и его представитель - адвокат Палшков С. Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав осужденную и ее защитника, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Селиной 3. Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
 
    Вина Селиной 3. Н. в совершении ею преступления подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Селина П. Е., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он попытался воспрепятствовать проведению организованной Селиной 3. Н. аудиторской проверки, попросил аудитора покинуть территорию предприятия, при этом взял стоявшую около стола сумку, которая была открыта и в ней находились документы предприятия. В этот момент Селина 3. Н. стала наносить ему удары ногами по его ногам ниже колен, и он выбежал в приемную. Селина 3. Н. проследовала за ним и в приемной, а затем в коридоре продолжала наносить удары кулаком по левой боковой части его головы, по левой части лица и в области левого уха, из которого потекла кровь, при этом она пыталась вырвать у него из рук кейс с документами. Когда он выбежал на улицу, то Селина З.Н. продолжила наносить ему удары, не давая ему возможности покинуть территорию фабрики. В результате избиения ему были причинены множественные телесные повреждения.
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, так как у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку, по сути, они не противоречивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Селина 3. Н. и Селин П. Е. в приемной вырывали друг у друга какой-то портфель. Затем в его присутствии Селина 3. Н. наносила удары Селину П. Е. ногой в коридоре. Он попытался их разнять, но не смог. Позже на улице он встретил Селина П. Е. и видел у последнего кровь на рубашке и на ухе с левой стороны. Он не видел, чтобы Селин П. Е. наносил удары Селиной 3. Н. или душил ее.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Селина 3. Н. в приемной наносила Селину П. Е. удары руками в область плеча и ногами по ногам, пыталась забрать у него папку или портфель. Селин П. Е. в свою очередь никаких действий в отношении Селиной 3. Н. не предпринимал. После этого он вызвал охрану. Позднее Селин П. Е. заходил к нему в кабинет, у Селина П. Е. в крови был воротничок рубашки и ухо.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Селин П. Е. и Селина 3. Н. вырывают друг у друга какой-то предмет, черного цвета. При этом Селина 3. Н. правой рукой била Селина П. Е. в область головы, а левой рукой тянула предмет на себя. Также Селина 3. Н. била ногами по ногам Селина П. Е. и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Затем они переместились в коридор. Там Селина 3. Н. также наносила удары Селину П. Е. При этом сам Селин П. Е. ударов Селиной 3. Н. не наносил. У Селина П. Е. рубашка и ухо были в крови.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, при конфликте между Селиным П. Е. и Селиной 3. Н., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она не<данные изъяты> присутствовала, но когда она вошла в кабинет к Селину П. Е., то увидела, что у него была кровь в области ротовой полости и уха. Он показал ей синяки на ноге. На следующий день он приходил к ней за медицинской помощью, жаловался на боль в ногах. На ногах у Селина П. Е. были синяки в области голени.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является начальником охраны ООО «Ливенская кондитерская фабрика». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на проходную по внутреннему телефону ФИО9 и попросил подняться на второй этаж в административном здании. Когда он поднялся, то увидел, что Селин П. Е. и Селина 3. Н. стоят друг напротив друга и пытаются вырвать друг у друга черную сумку. Селина 3. Н. вела себя агрессивно, оскорбляла Селина П. Е., била его по ногам своими ногами. У Селина П. Е. была кровь на воротничке рубашки и на ухе. Селин П. Е. стоял молча и никаких действий в свою защиту не предпринимал. Потом Селин П. Е. освободился от Селиной 3. Н. и, забрав сумку, вышел на улицу.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной, так как исполняла обязанности секретаря у генерального директора Селина П. Е. Она видела как Селин П. Е. зашел в кабинет к Селиной 3. Н., при этом дверь в кабинете оставалась открытой. Она слышала, как директор требовал покинут территорию фабрики женщину, которая до этого пришла с Селиной 3. Н. Затем она услышала какой-то шум в кабинете, после чего Селин П. Е. быстрым шагом вышел из кабинета Селиной 3. Н. в руках у него была черная сумка. За ним сразу вышла Селина 3. Н. и стала отнимать сумку. Потом они переместились в коридор. Она видела как Селина 3. Н. в приемной и в коридоре наносила Селину П. Е. удары ногами по его ногам. Селин П. Е. никаких действий в отношении Селиной 3. Н. не предпринимал. Позднее Селин П. Е. вернулся в кабинет и у него в крови был воротничок рубашки и ухо.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Селин П. Е. выезжал на проходную фабрики. Селина 3. Н. подошла к автомобилю и два раза рукой ударила по боковому водительскому стеклу. Стекло разбилось, а Селин П. Е., не обращая внимания на разбитое стекло, уехал с территории фабрики. В этот же день позже он видел Селина П. Е., у него было расцарапано ухо, на лице была ссадина.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Селин П. Е. сидел в автомашине возле проходной, а Селина 3. Н. пыталась открыть переднюю пассажирскую дверь машины. Затем Селина 3. Н. ударила два раза по переднему стеклу с водительской стороны, оно разбилось. Затем Селин П. Е. уехал с территории фабрики. В этот же день он видел Селина П. Е., у него была кровь на ухе, на губе, воротник рубашки был в крови.
 
    Свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Селин П. Е. выезжал с территории фабрики, а Селина 3. Н. пыталась воспрепятствовать ему. Она отвела в сторону Селину 3. Н., чтобы Селин П. Е. на неё не наехал.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Селина П. Е. имелись телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, кровоподтеков левой голени и левой стопы, ссадины и кровоподтеков
 
    правой голени. Указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Телесные повреждения образовались при травматическом контакте с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Имели место не менее четырех травматических контактов с левой нижней конечностью, трех - с правой нижней конечностью. Для образования раны левой ушной раковины достаточно одного травматического контакта. Цвет кровоподтеков, морфологические свойства ссадин соответствуют давности 3-7 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).
 
    Из заявления Селина П. Е. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в МО МВД РФ «Ливенский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> Селина 3. Н. оскорбляла его, била по лицу, голове и по ногам (л.д. 10).
 
    Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей, допустимость и достоверность нашла свое подтверждение и при их проверке в суде апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания частного обвинителя (потерпевшего) Селина П. Е., свидетелей ФИО8, ФИО10. ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО11, данные ими в судебном заседании как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, последовательны, не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденной Селиной 3. Н. и ее защитника о том, что вышеуказанные свидетели находятся в служебной зависимости от Селина П. Е., поэтому давали заведомо ложные показания, поскольку никаких доказательств данного довода ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Кроме того показания данных свидетелей оценивались с учетом того, что они согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что изменение обвинения частным обвинителем со ст.115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего, поскольку изменение обвинения было основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт не смог сделать однозначный вывод о причинах возникновения у потерпевшего Селина П. Е. нейросенсорной тугоухости (снижения слуха). Из данного заключения усматривается, что нейросенсорная тугоухость (снижение слуха) не является строго специфичным осложнением травмы головы, а может быть следствием ряда причин нетравматического характера, таких как инфекционные заболевания, воспаления во внутреннем ухе, интоксикации, нарушение кровообращения в бассейне внутренней сонной артерии, стрессовой ситуации. Таким образом, данное осложнение могло являться как следствием травмы головы, так и других причин, что не противоречит позиции частного обвинителя.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод осужденной и ее защитника о том, что Селина 3. Н. не наносила Селину П. Е. побои умышленно, а могла причинить ему телесные повреждения, когда защищалась от его нападения, а именно открытого хищения ее имущества с применением насилия, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
 
    Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
 
    Таким образом, правомерной может являться защита от нападения, связанного либо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, либо защита от посягательства, предотвращение которого возможно лишь путем причинения посягающему вреда.
 
    При этом в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты о применении насилия со стороны Селина П. Е. в отношении Селиной 3. Н. не нашли своего подтверждения, напротив они опровергаются показаниями свидетеля Селина П. Е., а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, и ФИО13, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между Селиным П. Е. и Селиной 3. Н. и однозначно утверждали, что Селин П. Е. никакого насилия в отношении Селиной 3. Н. не применял, ударов ей не наносил, а последняя, напротив, выражалась адрес Селина П. Е. нецензурной бранью и наносила ему многочисленные удары руками в область головы и ногами по его ногам. Таким образом, Селин П. Е. не производил в отношении Селиной 3. Н. никаких насильственных действий. Также не было установлено в
 
    судебном заседании и обстоятельств, предотвращение которых было возможно лишь путем нанесения побоев Селину П. Е.
 
    Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
 
    Завладение кейсом с документами, вызванное нежеланием Селина П. Е. допускать проведение аудиторской проверки на фабрике без его ведома, само по себе в силу малозначительности не представляло общественной опасности для Селиной 3. Н.
 
    Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания осужденной ФИО21 3. Н., поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Селина П. Е., свидетелей ФИО8, ФИО10. ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО11„ которые судом были признаны объективными и достоверными.
 
    Суд оценивает показания свидетеля защиты ФИО18, данные ею в суде апелляционной инстанции, в той части, что она видела, как Селин П. Е. пытался наносить удары Селиной 3. Н., как не достоверные, поскольку они также опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетелей обвинения. Кроме того, будучи допрошенной в суде первой инстанции ФИО18 поясняла, что при ней удары Селины друг другу не наносили.
 
    Свидетели защиты ФИО19 и ФИО20 не являлись очевидцами произошедшего конфликта, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов Селиной 3. Н., в связи с чем, их показания обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.
 
    Иные доводы осужденной Селиной 3. Н. и ее защитника мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Действиям осужденной Селиной 3. Н. мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по части 1 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в статье 115 УК РФ, поскольку Селина 3. Н., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Селину П. Е. несколько ударов ногами по его ногам ниже колен, несколько ударов кулаком по левой боковой части головы Селина П. Е., по левой части лица и в область левого уха, тем самым причинив Селину П. Е. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
 
    не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как причинившее вреда здоровью.
 
    При избрании вида и размера наказания осужденной Селиной 3. Н. мировым судьей в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Таким образом, назначенное Селиной 3. Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, лто взысканная по приговору мирового судьи с осужденной Селиной 3. Н. в пользу Селина П. Е. сумма компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени пережитых последним физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, на основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что аудиторская проверка была организована заместителем генерального директора Селиной 3. Н. незаконно, поскольку суд первой инстанции не привел обоснований, по которым он пришел к данному выводу. Кроме того, законность проведения аудиторской проверки на предприятии не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем, установление данных обстоятельств не требуется.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2013 года в отношении Селиной 3. Н. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2013 года в отношении Селиной ФИО21 изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что аудиторская проверка была организована заместителем генерального директора Селиной 3. Н. незаконно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 декабря 2013 года в отношении Селиной ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
 
    Судья