Дата принятия: 23 апреля 2014г.
№ 1-32/14 <данные изъяты>
ПО С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
23апреля2014года с.Киргиз-Мияки
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -
председательствующего судьиГайсинаЗ.М.,
при секретареГирфанове Р.Р.,
с участием государственного обвинителяЗагретдинова Б.Р.,потерпевшего Ф,защитника адвокатаЯушева Р.Ш.,представившего удостоверение № №,ордер № №,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению- Пастухова Игоря <данные изъяты><данные изъяты> рождения; уроженцаг.<адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>; <данные изъяты>,в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.264УК РФ,
У с т а н о в и л:
25.08.2013,около23часов15минут,Пастухов И.В.,управляя автомобилем марки«<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками«№»,вне населенного пункта,двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан,на152километре автодорогисообщением«<данные изъяты>»,на расстоянии71м к востоку от дорожного знака6.9.2ПДД РФ,на территории Миякинского района Республики Башкортостан,на участке дороги с малым радиусом поворота направо,не избрал безопасную скорость движения,обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля,не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации №1090от23.10.1993,перевозя пассажира Фна переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности при движении автомобиля,находясь под воздействием спиртных напитков,в утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения,не справившись с управлением,съехал на правую сторону обочины по ходу своего движения,допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет,с последующим его опрокидыванием,тем самым,нарушил требования п.п.10.1,2.1.2,2.7,9.9,1.5Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090от23.10.1993.
Согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.При возникновенииопасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; согласно п.2.1.2ПДД РФ при движении на транспортном средстве,оборудованном ремнями безопасности,быть пристегнутым и не перевозить пассажиров,не пристегнутых ремнями; согласно п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящим под угрозу безопасность движения; согласно п.9.9ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам; согласно п.1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир-Ф,24.04.1985года рождения,находившийсяна переднем пассажирском сидение автомобиля,получил телесные повреждения в виде-закрытого перелома бедра со смещением,которые согласно выводам заключения эксперта № 21м/д от10.01.2014,относятся к повреждениям,причинившим тяжкий вред здоровью,как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше30%).
Потерпевший Фна судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.Представил расписку о том,что получил от Пастухова И.В.в счет возмещения причиненного материального и морального вреда40000рублей.
Пастухов И.В.в ходе предварительного следствия свою вину признал и,при ознакомлении с материалами уголовного дела,в соответствие с п.2ч.5ст.217УПК РФ,с участием защитника,заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства,в связи с согласием с предъявленным обвинением.
ПодсудимыйПастухов И.В.на судебном заседании вину,по предъявленному ему обвинению,признал полностью и обратился к суду с ходатайством,о прекращении уголовного дела в отношении негов связи с примирением с потерпевшим.
Защитник адвокат Яушев Р.Ш.поддержал ходатайство своего подзащитногоуказывая на то,что по результатам освидетельствования Пастухова И.В.у него было установлено состояние опьянения с результатом0,11мг/л и0,08мг/л,что является допустимой нормой.Просит переквалифицировать действия своего подзащитного с ч.2на ч.1ст.264УК РФ ипрекратить уголовное делов связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель на судебном заседании,не возражал противуголовного дела в связи с примирением сторон
Суд,выслушав подсудимого,защитника,потерпевшего,мнение государственного обвинителя,исследовав материалы дела,приходит к следующему.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,которое заявлены добровольно,после проведения консультации с защитником.
По результатам медицинского освидетельствования Пастухова И.В.на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения с результатом0,11мг/л и0,08мг/л,что является допустимой нормой.
Следовательно,состава преступления,предусмотренного ч.2ст.264УК РФ,его действия не образуют.
Суд пришел к выводу о том,что событие преступления,а именно совершениеПастуховым И.В.,25.08.2013,около23часов15минут,вне населенного пункта,на152километре автодорогисообщением«<данные изъяты>»,на расстоянии71м к востоку от дорожного знака6.9.2ПДД РФ,на территории Миякинского района Республики Башкортостан,нарушения правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,то есть преступления предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,при обстоятельствах указанных выше,имело местоинашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Данное деяние совершено именноПастуховым И.В.,что не оспаривается и самим подсудимым,подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу.
СодеянноеПастуховым И.В.,судквалифицирует по ч.1ст.264УК РФ.
Суд пришел к выводу,что виновностьПастухова И.В.,в совершении выше указанного преступления в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.
При этом форма вины устанавливается,как совершение общественно опасного деяния по неосторожности.
В силу25УПК РФ,суд,а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой илисредней тяжести,в случаях,предусмотренныхст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76УК РФ,лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.2ст.15УК РФ,преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния,за совершение которых максимальное наказание,предусмотренное УК РФ,не превышает трех лет лишения свободы.
Пастухов И.В.совершил преступление,предусмотренное ч.1ст.264УК РФ,максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до3лет.
Из материалов дела установлено,чтоПастухов И.В.ранее не судим.
Как следует из заявления потерпевшегоФ,Пастухов И.В. загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.
Пастухов И.В.на судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Оснований для оставления без удовлетворения ходатайства потерпевшегоФ,о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоПастухова И.В.,суд не находит.
Руководствуясь ст.256УПК РФ,суд
По с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинениюПастухова И.В. совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.264УК РФ,прекратитьв связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения,избранную в отношенииПастухов И.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,по вступлении постановление в законную силу,отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу-автомобиль марки«<данные изъяты>-21099»,с государственными регистрационными знаками«№» хранящийся на спецстоянке <данные изъяты>» по адресу - <адрес>по вступлении постановления в силу,возвратить владельцу - Х.
Постановление,в соответствие со ст.3894УПК РФ,может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан,через Миякинский районный суд Республики Башкортостан,в течение десяти суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично,о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе,ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы,затрагивающей его интересы,в этом случае лицо вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно,при этом должно заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы,затрагивающих его интересы.
Судья З.М.Гайсин
<данные изъяты>
Вступило в силу 24 июля 2014 года
