Постановление от 23 апреля 2014 года

    №***
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года                                                     Город Елец Липецкой области             
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,
 
    потерпевшего ФИО17
 
    подсудимого ФИО18
 
    защитника - адвоката Панкова Д.В.,
 
    при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. N... N... N..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: N..., зарегистрированного по адресу: N... N..., г. N..., N..., со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Как указано в обвинительном заключении,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут старший полицейский взвода №*** роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. N... - филиала ФКГУ УВО УМВД России по ФИО1 области старший сержант полиции ФИО14, назначенный на должность приказом №*** л/с от 31.08.2012, согласно бортовому журналу заступил на службу совместно с полицейским-водителем взвода №*** роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. N... - филиала ФКГУ УВО УМВД России по N... ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. N... N... от ФИО10 поступило сообщение о том, что у проходной здания ОАО «Энергия», расположенного по адресу: N..., N..., неизвестный парень избивает девушку. Для разбирательства по данному сообщению начальник дежурной смены ОМВД России по г. N... ФИО11 направил наряд сотрудников отдела вневедомственной охраны по г. N... - филиала ФКГУ УВО УМВД России по N... N... в составе ФИО14 и ФИО9
 
    В период времени с 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский взвода №*** роты полиции ОВО по г. ФИО4 - филиала ФКГУ УВО УМВД России по N... N... старший сержант полиции ФИО14, прибыв по адресу: N... N..., г. N..., N..., от очевидцев получил информацию, о том, что напротив проходной здания ОАО «Энергия» на проезжей части неизвестный парень избивает девушку. После этого он посмотрел на дорогу и увидел девушку, которая плакала, а рядом двое парней удерживали молодого человека. По информации, полученной от очевидцев, ему стало известно, что девушку избил именно тот молодой человек, которого удерживали. ФИО19., исполняя в силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") свои должностные обязанности в целях удостоверения личности гражданина, и, имея достаточные данные подозревать, что неизвестный молодой человек, как впоследствии было установлено - ФИО3, совершил преступление в отношении ФИО12, представился сотрудником полиции и попросил последнего проследовать с ним в патрульный автомобиль для установления его личности и обстоятельств происшествия.
 
    В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, стал пытаться ударить ФИО14, а также предпринял попытку скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.2 ст.14, п.13 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его посадили в патрульный автомобиль полиции для последующего доставления в ОМВД России по г. N... для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и выяснения обстоятельств причинения побоев ФИО12.
 
    Однако ФИО3 в период времени с 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут 07.07.2013, находясь в служебном автомобиле, расположенном у проходной здания ОАО «Энергия», по адресу: N... N..., в ответ на законные действия сотрудника полиции, осознавая, что ФИО14, будучи одетым в форменную одежду, является сотрудником полиции, с целью применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, укусил старшего сержанта полиции ФИО14 за левое предплечье, причинив последнему телесные повреждения в виде кольцевидной ссадины задне-наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеков левого предплечья, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.
 
    Совершая указанные умышленные действия, ФИО3 сознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им должностных обязанностей, так как тот был одет в форменную одежду сотрудника полиции, и находился непосредственно в патрульном автомобиле полиции, а также до причинения ему телесных повреждений требовал неоднократно от ФИО2 прекратить свои противоправные действия.
 
    В судебном заседании перед участниками процесса председательствующим был поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
 
    Защитник Панков Д.В., подсудимый ФИО3 не возражали против возвращения дела прокурору. Подсудимый ФИО3, выражая свое мнение к предъявленному обвинению, пояснил, что полицейского он укусил один раз, за этот укус был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу
 
    Потерпевший ФИО14 не возражал против возвращения дела прокурору.
 
    Государственный обвинитель Полянских О.Н. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют.
 
    Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
 
    По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
 
    Частью 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает, среди прочего,
 
    существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
 
    перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
 
    перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
 
    Эти требования нарушены.
 
    Суд исходит из того, что требование закона о кратком изложении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, означает возможность их сокращенного, не дословного, воспроизведения, однако при кратком изложении доказательства недопустимо дополнять его сведениями, не имеющимися в этом доказательстве.
 
    Указывая среди доказательств обвинения показания обвиняемого ФИО2, следователь при кратком изложении их в обвинительном заключении указывает, что ФИО3 в автомобиле укусил сотрудника полиции, продолжая оказывать сопротивление.
 
    Между тем, подсудимый при его допросе в качестве обвиняемого не сообщал о том, что мотивом укуса являлось продолжение сопротивления сотруднику полиции (л.д.104-106).
 
    В качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении названа также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42), при изложении содержания которого указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ.
 
    Однако это постановление вынесено не в отношении подсудимого ФИО2, а в отношении человека с другой фамилией - ФИО3
 
    В обвинительном заключении указано, что не имеется доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник.
 
    Между тем, в показаниях обвиняемого ФИО2 (л.д.104-106) отражено следующее: "В автомобиле не знаю почему я укусил сотрудника полиции за левое предплечье. После чего меня доставили в полицию, где на меня составили протокол об административном правонарушении за оказание сопротивления сотрудникам полиции. На следующий день меня отвезли в Елецкий городской суд и оштрафовали на 500 рублей".
 
    Более того, в деле (л.д.113) имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до возбуждения уголовного дела. Этим постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: оказывал физическое сопротивление, причинил телесные повреждения сотруднику полиции, в виде укуса левого предплечья.
 
    Таким образом обвиняемый ФИО3 сообщил в свою защиту, что предъявленное ему по ч.1 ст.318 УК РФ обвинение в значительной степени касается того же правонарушения, за которое он уже был признан виновным окончательным судебным решением в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    В подобном случае Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. Дело "Сергей Золотухин против России" [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03) (Большая Палата) установил, что заявитель признан виновным в "мелком хулиганстве" в рамках административного разбирательства, которое приближалось к "уголовно-процессуальной процедуре" в автономном конвенционном значении этого термина. После того, как постановление по его делу стало "окончательным", ему были предъявлены несколько уголовных обвинений. Большинство из них касались поведения заявителя в другое время или в другом месте. Однако обвинение в "хулиганстве" относилось к тому же поведению, в связи с которым он был признан виновным в "мелком хулиганстве", и охватывало в значительной степени те же факты. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что разбирательство, возбужденное против заявителя в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 213 Уголовного кодекса, в значительной степени касалось того же правонарушения, за которое он уже был признан виновным окончательным решением в соответствии со статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Указывая на то, что в российской правовой системе запрет повторности разбирательства ограничен сферой действия уголовного законодательства, поскольку согласно Уголовно-процессуальному кодексу имевшее место ранее признание виновным в аналогичном административном правонарушении не порождает оснований для прекращения уголовного разбирательства, и то, что российская Конституция гарантирует лицо от повторного осуждения за то же "преступление", то есть российские суды не располагали правовой базой, позволявшей им избежать повторности разбирательства в ситуации, в которой обвиняемый предан суду за действия, в совершении которых он был признан виновным или оправдан в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, Европейский Суд по правам человека всё же пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
 
    Наличие неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по мнению суда, в указанных обстоятельствах, является препятствием возбуждения в отношении ФИО15 разбирательства по обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, и являет собой допущенное в досудебной стадии нарушение права обвиняемого на судебную защиту.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
 
постановил:
 
    уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвратить прокурору города Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.
 
    На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                         Б.И. Юрченко