Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 1-184/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Михайловск 23 апреля 2014 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,
потерпевшей Карабцовой Т.А.,
подсудимого Карабцова И.В.
защитника в лице адвоката Веселкова А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Карабцова И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Карабцов И.В. своими умышленными действиями, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Карабцов И.В. - ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего его матери Карабцовой Т.А., с целью хищения имущества, путем свободного доступа, зашел в сарай, расположенный на территории данного домовладения, где в металлическом шкафу, находящемся с правой стороны от входа, увидел сварочный аппарат «Fubag» модели IN-163 с серийным номером №, принадлежащий Карабцовой Т.А., стоимостью ... рублей, и повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, реализуя задуманное, и воспользовавшись тем, что находится вне поля зрения других лиц, а также понимая и осознавая противоправный характер своих активных действий и их последствий, взял указанный сварочный аппарат «Fubag» модели IN-163 с серийным номером №, спрятал его под одетую на нем куртку и пытался выйти со двора указанного домовладения, однако направляясь к выходу со двора, был замечен в совершении хищения Карабцовой Т.А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное, однако понимая, что его действия открыты и понятны Карабцовой Т.А., на законные требования последней не отреагировал, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Карабцовой Т.А. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании потерпевшей Карабцовой Т.А., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Карабцова И.В., в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный моральный и материальный вред, претензий к нему она не имеет, с Карабцовым И.В. она примирилась, в связи с чем, она не желает привлечения Карабцова И.В. к уголовной ответственности.
Подсудимый Карабцов И.В. суду пояснил, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении его, он согласен, поскольку они примирились с потерпевшей, загладив полностью причиненный моральный и материальный вред, свою вину по предъявленному обвинению подсудимый Карабцов И.В. полностью признаёт, в содеянном раскаивается.
Защита в лице адвоката Веселкова А.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.
Государственный обвинитель Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив свою позицию тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и освобождения Карабцова И.В. от уголовной ответственности, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб подсудимым заглажен в добровольном порядке, преступление, совершенное Карабцовым И.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Карабцову И.В., суд признает – раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие на иждивении малолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, преступление является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Карабцова И.В., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - прекратить.
Освободить Карабцова И.В., ... года рождения, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Избрать в отношении Карабцова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: С.В. Песков
