Постановление от 23 апреля 2014 года

    Дело №                                                                           подлинник
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года                                                                                  г Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой О.В.,
 
    с участием прокурора Колаян А.Б.
 
    заявителя ФИО7
 
    заинтересованного лица - заместителя Кимрского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7
 
    при секретаре Захаровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7,
 
установил:
 
    ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 141, 144, 145 УПК РФ в отношении лиц, которые в судебном заседании Кимрского городского суда <адрес> давали заведомо ложные показания по гражданскому делу № на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Однако, такая проверка СК РФ не была проведена в установленные законом сроки, заявление не было зарегистрировано, и направлено необоснованно в СУ по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по почте им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО7, в котором ему сообщалось о том, что «по результатам рассмотрения Ваше обращение направлено в прокуратуру <адрес>. В случае вынесения прокурором мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства решение будет принято в соответствии с имеющейся компетенцией, о чем Вы будете уведомлены».
 
    Не проводя никакой проверки в установленные законом сроки, прокуратура <адрес> направила его заявление в Кимрскую межрайонную прокуратуру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО7, в котором ему сообщалось о том, что «опрошен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что в мае 2013 года им дано указание об установке забора под мостом через реку Волга, в связи с необходимостью ограничения доступа лиц на указанный участок. Также он пояснил, что никакого забора на момент совместного осмотра органами прокуратуры, а также земельным комитетом администрации <адрес> в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном земельном участке в районе уреза воды у ледового дворца и в частности под мостом через <адрес> не было. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет».
 
    Ссылаясь на нарушения ст. 140, 144-145, 148 УПК РФ заявитель считает, что заместитель прокурора ФИО7 направил в его адрес «обыкновенную отписку», тем самым совершил незаконные действия (бездействия), отказывая ему, ФИО7, в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Более того, он не был опрошен в рамках данного дела.
 
    Кроме того, должностные лица прокуратуры <адрес> должным образом не контролировали выполнение подчиненными им сотрудниками всех необходимых действий по заявлению о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ, что привело в нарушению его, ФИО7, прав и, как следствие, волоките по проведению проверки в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушению его конституционных прав, затруднению доступа к правосудию.
 
    Считает ответ заместителя прокурора ФИО7 не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
 
    Считает, что проверка по его заявлению проведена заместителем прокурора ФИО7 формально, не дано оценки незаконным действиям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, должностных лиц Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, согласно постановлению Главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Мостоотряду-90 был предоставлен земельный участок в аренду из земель поселений с кадастровым номером № № находящийся по адресу: <адрес>, центральная часть, для размещения стройплощадки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к постановлению, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице председателя ФИО7, заключил договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером № не формировался. Впоследствии данный земельный участок, согласно Постановлению Главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице председателя ФИО7, заключил договор аренды № находящего в государственной собственности земельного участка. При этом земельный участок в соответствии с действующим законодательством не формировался.
 
    Администрацией <адрес> был нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов, т.к. отсутствует согласие федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Кадастровое дело объекта недвижимости № № сформировано с нарушением действующего законодательства РФ, согласование границ земельного участка произведено не уполномоченным лицом. Таким образом, землями, принадлежащими государству РФ, распоряжались должностные лица администрации <адрес>, не уполномоченные в соответствии с действующим законодательством. Однако, заместитель прокурора ФИО7 нарушенные права Российской Федерации на земельный участок в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов не защитил.
 
    В водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водных объектов должностными лицами администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» проведены незаконные землеустроительные работы под мостом в районе Ледового дворца, установлены железобетонные ограждения, которые преградили доступ граждан РФ к общедоступным водным объектам. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требования общедоступности береговой полосы для граждан РФ Администрацией <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не соблюдаются, что нарушает ст.ст. 1,6,8 Водного Кодекса РФ, что свидетельствует о бездействии заместителя прокурора ФИО7.
 
    Заявитель также указывает, что вывод заместителя прокурора ФИО7 по результатам проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он, ФИО7, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в действиях лиц, которые в судебном заседании Кимрского городского суда <адрес> давали заведомо ложные показания по гражданскому делу № № содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а в действиях должностных лиц Администрации <адрес> содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, в связи с тем, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № произведено неуполномоченным лицом, а также нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду.
 
    Кроме того, его, ФИО7, заявление не является анонимным, содержит указание на данные заявителя, а также его подпись. Никаких других требований к составлению заявления о преступлении закон не предъявляет.
 
    В силу ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285-293 УК РФ, а также о преступлениях, совершенных должностными лицами Администрации <адрес>, производится следователями Следственного комитета РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, заместитель Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 обязан был в соответствии со ст. 37, 148, 150,151 УПК РФ направить в Кимрский МСО СУ СК РФ по <адрес> сведения о совершении должностными лицами администрации <адрес> преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства.
 
    Просит суд признать действия (бездействие) заместителя прокурора ФИО7 незаконными (необоснованными). Вынести частное постановление в отношении Генерального прокурора РФ ФИО7, <адрес> ФИО7, Кимрского межрайонного прокурора ФИО7.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал заявленные требования по доводам жалобы, настаивал на их удовлетворении.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 полагал требования ФИО7 незаконными, необоснованными, просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснил, что обращение ФИО7 было рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ года, Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в обращении, не установлено. Обращение было рассмотрено им в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». По фактам, изложенным заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда <адрес>. Показания лиц, участвующих в деле, были оценены судом при вынесении решения. Кроме того, в ходе проведенной им проверки по обращению ФИО7, им был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, а также опрошен директор ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителю был дан ответ.
 
    Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
 
        Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 с заявлением, в котором просил провести следственную проверку и возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний должностными лицами администрации <адрес>, Кимрской межрайонной прокуратуры, кадастровым инженером ФИО7 при рассмотрении в Кимрском городском суде гражданского дела № о том, что в пределах двадцатиметровой зоны от уреза воды <адрес> забор в количестве семи пролетов ограждения демонтирован, тогда как это, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> заявителю ФИО7 сообщено о рассмотрении Следственным комитетом РФ его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в СУ СК РФ по <адрес> из СК России ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившее в следственный орган Следственного комитета России заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ. Кроме того, должностным лицом указано, что вопросы обжалования решений и действий должностных лиц органов внутренних дел, суда, прокуратуры и иных государственных органов относятся к компетенции прокуратуры Российской Федерации и не относятся к компетенции следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. По результатам рассмотрения обращение направлено в прокуратуру <адрес>. В случае вынесения прокурором мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства решение будет принято в соответствии с имеющейся компетенцией, о чем будет уведомлен заявитель. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.
 
    Из ответа заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО7, следует, что его обращение по факту дачи должностными лицами заведомо ложных показаний в Кимрском городском суде <адрес> по гражданскому делу № № рассмотрено. Заявителю сообщено, что в ходе проверки осмотрен земельный участок, используемый по договору субаренды ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра выявлено, что на данном земельном участке установлен забор из металлических листов. Согласно решению Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, данный забор ДД.ММ.ГГГГ года перенесен из точки 13а до точки 10 и от точки 10 до точки 10а, согласно прилагаемой к решению схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО7. Также опрошен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им дано указание об установке забора под мостом через реку Волга в связи с необходимостью ограничения доступа лиц на указанный участок. на момент совместного осмотра органами прокуратуры, а также земельным комитетом администрации <адрес> в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном земельном участке в районе уреза воды у Ледового дворца и, в частности, под мостом через <адрес>, не было. Заявителю разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования вышестоящему прокурору или в суд. В соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю возвращены приложенные к обращению копии документов.
 
    Таким образом, заявление ФИО7 не признано должностным лицом сообщением о преступлении и рассмотрено как обращение в соответствии с «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявление ФИО7 не является анонимным, содержит указание на данные заявителя, а также его подпись.
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.
 
    В этой связи, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
 
    Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия «преступление», сообщением о преступлении, а потому на него не распространяются правоотношения, регламентированные ст. 19 УПК РФ.
 
    При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов, осуществляющих полномочия в сфере предварительного расследования, в том числе, в силу ст. 37 УПК РФ, и прокурора.
 
    Таким образом, решение о рассмотрении заявления ФИО7 как обращения принято должностным лицом - заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 в пределах своих полномочий, которыми ему предоставлено самостоятельно решать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения указанного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.        
 
    Кроме того, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в поданном заявлении данные о признаках преступления и содержатся ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках запрещенного уголовным законом деяния.
 
    По результатам рассмотрения обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем Кимрского межрайонного прокурора заявителю дан ответ, разъяснено право обжалования принятого решения.
 
    Вопреки доводам заявителя ФИО7, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном им в СК России, не содержится сведений о наличии в действиях должностных лиц Администрации <адрес> признаков преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, что следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Законность действий Администрации <адрес> при предоставлении в аренду земельного участка в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов, на что ссылается заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверена Кимрским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по освобождению береговой полосы <адрес> от незаконно возведенных построек путем их сноса. Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал ООО «<данные изъяты>» освободить береговую полосу реки Волга <адрес> в районе моста, центральная часть города, на земельном участке с кадастровым номером №, путем сноса части самовольно возведенного забора, обозначенного на схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, от точки 13а до точки 10 и от точки 10 до точки 10а. В остальной части требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы ФИО7 в этой части не могу быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, оснований для вывода о том, что должностным лицом - заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 в отношении заявителя допущены незаконные действия либо бездействие, а также о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничен доступ заявителя к правосудию, у суда не имеется.
 
    При указанных жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с приведенными выше доводами, оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ ФИО7, <адрес> ФИО7, Кимрского межрайонного прокурора ФИО7, о чем просит заявитель, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
           Жалобу ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7, оставить без удовлетворения.
 
                   Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья                                                                                                         О.В. Осипова