Постановление от 23 апреля 2014 года

Дело № 4/1-66/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    23 апреля 2014 года                                                             г. Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Басовой Н.Э., с участием прокурора - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Терехова Р.А., представителя ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» Бойцова Н.В., действующего по доверенности, осужденного Пулукчу К.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области дело по ходатайству осужденного
 
    Пулукчу К. Ф., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области,
 
    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
 
У с т а н о в и л:
 
    Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Пулукчу К.Ф. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
    Согласно справке начальника отдела спец.учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Лукаша В.В. срок отбытия наказания Пулукчу К.Ф. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пулукчу К.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что на данный момент им отбыта определенная часть назначенного по приговору суда наказания. Нарушений режима содержания не допускает, работает сантехником на добровольных началах, участвует в благоустройстве служебных помещений и работах по ремонту. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет иск, который своевременно выплачивает.
 
    В судебном заседании Пулукчу К.Ф. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал,изложил обстоятельства, указанные в ходатайстве. В обоснование пояснил, что отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания. За время отбывания наказания взысканий не имеет, есть поощрения, режим содержания не нарушает. Хочет освободиться условно-досрочно, чтобы трудоустроиться и погашать иск.
 
    Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Бойцов Н.В. ходатайство осужденного поддержал, суду пояснил, что осужденный Пулукчу К.Ф. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
 
    Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении указала, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Пулукчу К.Ф, возможно в случае возмещения в полном объеме морального вреда нанесенного ей преступлением.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения осуждённого, представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая мнение потерпевшей ФИО, исследовав материалы дела и материалы личного дела, суд приходит к выводу, что осуждённому Пулукчу К.Ф. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
 
    Осуждённый Пулукчу К.Ф. отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания. Однако отбытие осуждённым определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    Основанием условно-досрочного освобождения является признание того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
 
    Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания - это частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
 
    В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
 
    Согласно п. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако оно не является определяющим для суда при решении данного ходатайства.
 
    По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, то есть в период отбывания наказания.
 
    Из характеристики на осуждённого Пулукчу К.Ф. следует, что он отбывает наказание на УКП при ФКУ ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен подсобным рабочим на участок «Мини-пекарня» при ФКУ ИК-7. Приказом начальника переведен сантехником на участок «Штаб» при ФКУ ИК-7. По прибытии в колонию поселение имел не стабильное поведение. За нарушения режима содержания имел 04 дисциплинарных взыскания, которые за добросовестное отношение к труду были сняты досрочно. К трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет производственные задания, от работы не отказывается, к работам без оплаты труда относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни участка колонии-поселения. Имеет иск, который выплачивает в размере 50 % от заработной платы и добровольно из личных средств.
 
    По заключению администрации учреждения осуждённый Пулукчу К.Ф. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, доказал свое исправление, не нуждается в полном отбытии наказания, заслуживает условно-досрочное освобождение.
 
    Не подвергая сомнению характеристику осуждённого Пулукчу К.Ф., сведения о поощрениях, суд оценивает указанные в них данные о поведении осуждённого как свидетельство становления осуждённого на путь исправления, однако считает, что само по себе мнение администрации исправительного учреждения о возможном применении условно-досрочного освобождения является преждевременным и не является определяющим для суда при решении данного ходатайства.
 
    Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, отбывая наказание, к осуждённому Пулукчу К.Ф. первое поощрение было применено в декабре 2013 года, а первое взыскание имело место в апреле 2013 года. Наличие 07 поощрений за период с декабря 2013 года по март 2014 года, то есть в течение 03 месяцев, при назначенном сроке наказания 02 года 02 месяца, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Подвергался взысканиям 04 раза в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, однажды - ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО на 15 суток. В настоящее время взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке.
 
    Решая вопрос о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе в течение всего времени отбывания им назначенного наказания.
 
    Наличие поощрений судом расценивается как желание Пулукчу К.Ф. встать на путь исправления, но не является достаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
 
    Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, являются обязанностью Пулукчу К.Ф. в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
 
    Суд учитывает также допущенные Пулукчу К.Ф. нарушения режима содержания, в связи с которым ему были объявлены не только выговоры, поскольку формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка (в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации места отбывания наказания.
 
    Анализ допущенных Пулукчу К.Ф. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствуют о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, отсутствии у осужденного установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.
 
    Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном, безупречном поведении осужденного, последний допускал нарушения, должных выводов для себя не делает, что не может являться основанием для признания, осужденного на момент рассмотрения ходатайства не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
 
    Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
 
    При оценке личности Пулукчу К.Ф. суд учитывает, что он осужден за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Наличие поощрений свидетельствуетлишь о желании Пулукчу К.Ф. встать на путь исправления, но в совокупности с другими обстоятельствами по делу, наличием неотбытого срока наказания в виде 01 года 18 дней, непогашенного исполнительного листа на сумму 447 176 рублей, служат достаточными основаниями для признания того, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
 
    С учетом не отбытого срока наказания, наличием непогашенного исполнительного листа, суд считает, что применение в отношении Пулукчу К.Ф. условно-досрочного освобождения не отвечает цели восстановления социальной справедливости и является преждевременным.
 
    Ссылка осужденного на отбытые 1/3 срока наказания, не может являться самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является лишь формальным признаком для улучшения положения осужденного. Кроме указанного условия, необходимо наличие такого поведения и отношения к труду осужденного, которое однозначно позволило бы сделать вывод о готовности последнего к исправлению.
 
    Стремление осужденного к скорейшему освобождению, чтобы трудоустроиться, при наличии изложенных выше обстоятельств также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
 
    Таким образом, исследованными материалами судом установлено, что осужденный добросовестно относится к труду, однако данное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для его условно досрочного освобождения.
 
    При разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает личные обстоятельства осужденного, наличие справки о регистрации по месту жительства, гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения, однако данные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении ходатайства, которые не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства осужденного Пулукчу К. Ф. об условно-досрочном освобождении его от наказания - отказать.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья                                                    А.В. Земцов