Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 1 – 75/ 2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Торжок 23 апреля 2014 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Кокаревой Е.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Торжокского межрайонного прокурора Воробьёва А.В., потерпевшей Ф***, подсудимой Годовиковой В.Н. и её защитника – адвоката адвокатского кабинета № 139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Годовиковой Виктории Николаевны, родившейся *** в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Годовикова В.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
*** в вечернее время Годовикова В.Н., находясь в помещении гинекологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Торжокская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, попросила у своего знакомого С*** передать ей во временное пользование ноутбук марки «ACER». При этом, вводя С*** в заблуждение, пообещала ему вернуть ноутбук через некоторое время, однако не намеревалась этого делать в случае передачи ей ноутбука. С***, не подозревая о преступных намерениях Годовиковой В.Н. и доверяя ей, в тот же день передал Годовиковой В.Н. ноутбук марки «ACER» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 21000 рублей, а также беспроводную компьютерную мышь марки «Denn» стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, принадлежащие его матери – Ф***
*** в период с 10 часов до 11 часов Годовикова В.Н., находясь в магазине «Сотовик» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продала вышеуказанный ноутбук, совершив тем самым его хищение.
В судебном заседании потерпевшая Ф*** в порядке реализации своих процессуальных прав представила письменное заявление с ходатайством о прекращении дела в отношении Годовиковой В.Н. в связи с примирением, в котором указала, что причинённый ущерб ей возмещен, извинения принесены, к подсудимой она не имеет никаких претензий, прилагает копию расписки о возмещении ей денежных средств в сумме 21000 рублей.
Подсудимая Годовикова В.Н. выразила свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела, пояснив, что она примирилась с потерпевшей, в содеянном раскаивается, обещает, что в дальнейшем подобного не повторится.
Защитник подсудимой просил прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все, предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно быть наказано, несмотря на возмещение причинённого ущерба, в противном случае не будут достигнуты цели наказания.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей Ф*** ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Годовиковой В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Годовикова В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред путём возмещения ущерба и принесения извинений, т.е. имеются все необходимые основания для применения к ней ст. 25 УПК РФ.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Годовиковой В.Н. в связи с примирением с потерпевшей, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законах не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является обязательным для суда. Согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ требуется лишь для органа дознания, но не для суда.
По смыслу закона действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер, что следует также из положений п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Изложенное свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Годовиковой В.Н. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.
В этой связи доводы государственного обвинителя о не достижении цели наказания за содеянное подсудимой при прекращении дела нельзя признать состоятельными.
Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что дело было назначено к слушанию в особом порядке, процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит вознаграждение адвокату в сумме 2200 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Годовиковой В.Н. на предварительном следствии, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
прекратить уголовное дело в отношении Годовиковой Виктории Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения осужденной Годовиковой В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: сумку от ноутбука и компьютерную мышь, переданные на хранение потерпевшей Ф***, оставить в её распоряжении как законной владелицы.
Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за оказание юридической помощи Годовиковой В.Н. на предварительном следствии принять на счёт государства.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления.
Председательствующий подпись Т.Д. Назарова
Постановление вступило в законную силу 06 мая 2014 г.
Председатель суда Т.Д. Назарова
