Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6- ФИО7, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9- ФИО10, потерпевшего ФИО3, должностного лица инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, директор ООО «Глобал Трейдинг», имеющего паспорт гражданина РФ 08 06 666613, выданный ОУФМС России по<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», гос.номер А808КА/27 в <адрес> в районе <адрес>, стал участником ДТП с участием автомобилей «Хино», гос.номер В878 ОА/125 под управлением водителя ФИО9, «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 под управлением водителя ФИО5, «Камаз-335410», гос.номер А060ХС/27 с прицепом ХА7600/27 под управлением ФИО3, при этом, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, водитель автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда <адрес>.
По существу дела установил следующее.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ФИО1, уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к должностному лицу не явился, копия протокола направлена ему почтой.
В судебном разбирательстве ФИО1, пояснил, что является водителем и собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос.номер А808КА/27, признает нарушение им п.10.1 ПДД РФ, однако в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего нет, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его нарушением и последствиями в виде вреда здоровью, так как, водитель ФИО5, первоначально столкнулся с автомобилем «Камаз» и «Хино», вследствие чего и был причинен вред его здоровью. Объяснил свои противоречия в первоначальных пояснениях указанных им в объяснении на месте ДТП и дописанных в дальнейшем пояснениях, тем что, сначала считал виновным в случившемся водителя «Хино», который выехал на главную дорогу со второстепенной, чем создал препятствие на дороге и аварийную ситуацию, а позднее, подумав и обсудив с участниками ДТП, решил что водитель «Мазда Титан» мог бы остановиться и пропустить «Хино». На вопросы пояснил, что он двигался за автомобилем «Мазда Титан» на протяжении длительного времени по крайнему левому ряду, и автомобиль «Мазда Титан» не совершал маневр перестроения в крайний правый ряд, по которому двигался «Камаз», свои пояснения о том, что водитель «Мазда Титан» стал совершать обгон «Камаз», объяснить не смог, указав, что водитель видимо хотел избежать столкновения с «Хино» и пытался принять вправо, чтобы избежать столкновения, но его понесло на «Камаз».
Потерпевший ФИО5, водитель транспортного средства «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, как следует из телефонограммы, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Потерпевший ФИО6, собственник транспортного средства «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7
Представитель потерпевшего ФИО6 –ФИО7, в судебном разбирательстве пояснил, что согласен с выводами должностного лица и эксперта, доказательств того, что водитель «Мазда Титан» совершал маневр обгона «Камаз» нет, это не подтверждается и схемой ДТП, согласно которой, как и следует из пояснений ФИО5 и первоначальных пояснениях водителей, он двигался по крайнему левому ряду, а принятие им вправо было вызвано необходимостью из-за возникшего препятствия в виде автомобиля «Хино» и единственной в данной ситуации возможностью попытаться избежать столкновения, проехав справа от «Хино», между ним и «Камазом», но у него не получилось, полагает, что вина водителей обоюдная, а вопрос о размере возмещения вреда следует решать в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ФИО3, водитель транспортного средства «Камаз-335410», гос.номер А060ХС/27 с прицепом ХА7600/27, в судебном разбирательстве дал противоречивые пояснения, указав, что в дополнениях к своим объяснениям, дату написания которых пояснить не смог, он лучше описал события произошедшего, при этом объяснить противоречия в своих пояснениях и в связи с чем, по прошествии времени он стал лучше оценивать сложившуюся в момент ДТП ситуацию, не смог, как и не смог объяснить в связи с чем, у него возникло мнение о том, что водитель «Мазда Титан» стал совершать маневр обгона его транспортного средства, первоначально указывая, что он двигался по крайнему левому ряду в попутном с ним направлении, и стал уходил вправо после возникновения препятствия на дороге в виде «Хино», который занял его крайнюю левую полосу.
Потерпевший ФИО8, собственник транспортного средства «Камаз-335410», гос.номер А060ХС/27 с прицепом ХА7600/27, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Потерпевший ФИО9, водитель и собственник транспортного средства автомобилей «Хино», гос.номер В878 ОА/125, в судебном разбирательстве пояснил, что виновным себя в нарушении каких-либо, в том числе и вменяемых ему п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а также в причинении вреда здоровью ФИО5, не признает. По существу дела дал противоречивые пояснения, пояснив, что он убедился в безопасности своего маневра, первоначально пояснив при этом, что в момент столкновения с автомобилем «Мазда Титан» он еще не закончил свой маневр, так как, его автомобиль занимал крайний левый ряд встречного направления, после пояснений защитника, который настаивал на том, что маневр поворота налево уже был завершен и ФИО9 занял свой ряд, стал также пояснять, что он завершил маневр поворота, при этом объяснить противоречия в своих пояснениях и расположением его транспортного средства на схеме, подписанной им без замечаний, не смо<адрес>, что он пришел к выводу, что водитель «Мазда Титан» совершал обгон автомобиля «Камаз», на основании своих предположений.
Представитель потерпевшего ФИО9- ФИО10, в судебном разбирательстве дал пояснения, с приобщением их в письменном виде. Ходатайств, от представителя и ФИО9 не поступало.
Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что с учетом имеющихся в деле материалов, были проведены все возможные экспертизы, определить в данном случае экспертным путем причинно-следственную связь между наступившими последствиями и нарушениями всех водителей, не представляется возможным, считает что администратвиное расследование по делу было проведено в полном объеме, полагает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, кроме водителя автомобиля «Камаз».
Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 10.1 ПДД России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Описанное повреждение могло образоваться при ДТП в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли являться выступающие части салона автотранспорта или ударе о таковой (таковые), и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №/э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер А808КА/27 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 путем торможения. Скорость движения автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 исходя из следа торможения длиной 13,1м при условии оставления следа передним колесом, в данных дорожных условиях, составляла около 38 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 была больше расчетной, определить ее не представляется возможным. Автомобиль «Хино», гос.номер В878 ОА/125, своей левой боковой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющей сложную конфигурацию, направление деформаций: спереди назад относительно его продольной оси. Водители «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27, «Тойота Ленд Крузер», гос.номер А808КА/27, «Камаз-335410», гос.номер А060ХС/27 с прицепом ХА7600/27 должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер А808КА/27 не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «Камаз-335410», гос.номер А060ХС/27 с прицепом ХА7600/27 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Хино», гос.номер В878 ОА/125 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Хино», гос.номер В878 ОА/125 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №/э от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, водитель автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хино», гос.номер В878 ОА/125 не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Титан», гос.номер А897РУ/27не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя автомобиля «Хино», гос.номер В878 ОА/125 ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушением им требований п.8.1,8.3 ПДД РФ, данный протокол передан по подведомственности на рассмотрение судье.
Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, подписанная всеми водителями участниками ДТП без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортных средств, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела. Приобщенное в ходе административного расследования по ходатайству ФИО5 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаю, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по делу об административном правонарушении. К пояснениям участников процесса отношусь критически, принимаю их в части, не противоречащей установленным по делу доказательствам, доводы представителя, во внимание не принимаю, поскольку, считаю их основанными на неверном толковании норм права, а также способом защиты избранным с целью помочь ФИО9 избежать административной ответственности. Ходатайств от участников процесса, в том числе о назначении судебных экспертиз не поступало. С учетом, установленных по делу обстоятельств, целесообразности назначения судом судебных экспертиз по делу, не усматриваю. Установленный потерпевшему ФИО5 вред здоровью, участниками процесса, не оспаривался.
Считаю, что нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО5, поскольку в момент возникновения опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда Титан» путем торможения, однако не выполнил данного требования, в результате чего, совершил столкновение с автомобилями «Хино» и «Мазда Титан», водителю которого в результате его действий был причинен вред здоровью.
При назначении административного наказания учитываю, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД России, что признаю отягчающим ответственность обстоятельством. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, и судье не представлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания за совершенное правонарушение не усматриваю, полагаю, что минимальный размер более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения прав управления транспортным средством достигнет целей административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья В.А.Забелина
