Постановление от 23 апреля 2013 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела в связи
 
    примирением сторон
 
    город Москва 23 апреля 2013 года
 
    Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Куленёва Е.Ю.,
 
    при секретаре Гнездилове Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,
 
    подсудимого Князева В.И.,
 
    защитника-адвоката Ткаченко А.П., представившей удостоверение «№» и ордер «№»,
 
    потерпевшей «ФИО1».,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Князева В.И., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Князеву В.И. органом следствия предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 15 января 2013 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире по месту регистрации «...», в которой проживает его мать- «ФИО1»., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания «ФИО1» и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в комнате «ФИО1»., принадлежащий ей ноутбук фирмы «...», стоимостью «...», компьютерную мышь «...», стоимостью «...», причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму «...», после чего с похищенным с места преступления скрылся, а затем сдал ноутбук в ломбард «ООО1» расположенный по адресу: «...», получив кредит в сумме «...», которые потратил по своему усмотрению.
 
    Факт совершения Князевым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями подсудимого Князева В.И. суду о том, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Он прописан вместе со своей матерью в квартире по адресу: «...», а фактически проживает по другому адресу. После нового года у него возникли материальные трудности. 15 января 2013 года он решил зайти к родителям, чтобы узнать, как у них дела. Зайдя в квартиру, он увидел, что мать-«ФИО1»., находится на кухне, где разговаривает с дядей. Он зашел на кухню поздоровался с матерью, после чего прошел в совместную с ней комнату, где на кровати увидел ноутбук, рядом с которым лежала мышь управления. В этот момент у него возникла мысль похитить ноутбук, с целью последующей его сдачи в ломбард для получения денег, что он и сделал, положив ноутбук в пакет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно с ноутбуком вышел из квартиры, после чего направился в ломбард, где сдал его, получив «...». В содеянном он раскаивается. В настоящее время он выплатил матери практически полную стоимость похищенного ноутбука и принес из извинения;
 
    -показаниями потерпевшей «ФИО1»., оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в квартире «...» города Москвы совместно с бывшим мужем- «ФИО2» и сыном Князевым В.И. с которым занимает одну комнату.С конца 2012 года сын стал проживать по другому адресу. Она сама не работает, живет на ранее сделанные сбережения. В апреле 2012 года она продала свою автомашину «марка1» за «...». На вырученные деньги она приобрела ноутбук фирмы «...», стоимостью «...» с компьютерной мышью стоимостью «...». Ноутбук она приобрела для личного пользования, на собственные средства и хранила в своей комнате. 15 января 2013 года она находилась в квартире со своим братом. Примерно в 19 часов в квартиру зашёл её сын- Князев В.И., который поздоровался с ними и прошел в комнату. Она с братом продолжала сидеть на кухне и не наблюдала, что делает сын. Через некоторое время, не попрощавшись, сын ушел из квартиры. После его ухода, зайдя в свою комнату, она обнаружила пропажу ноутбука с мышью и зарядным устройством. Несколько дней она пыталась дозвониться сыну по телефону, но не смогла, после чего обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме «...», она считает значительным / л.д. 19-21/;
 
    -заявлением «ФИО1» от 17.01.2013 года в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности сына- Князева В.И., похитившего 15 января 2013 года принадлежащий ей ноутбук, чем причинил ей значительный ущерб;
 
    - протоколом явки Князева В.И. с повинной 17 января 2013 года, в котором изложены обстоятельства хищения им 15 января 2013 года ноутбука, принадлежащего матери- «ФИО1».;
 
    - вещественными доказательствами-залоговым билетом, выданным «ООО1», кассовым чеком «ООО2», подтверждающим приобретение «ФИО1» ноутбука.
 
    Оценив собранные по делу доказательства суд считает, что действия Князева В.И. должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения «ФИО1» и значимости для неё утраченного имущества.
 
    В судебном заседании потерпевшей «ФИО1» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князева В.И., поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред посредством выплаты практически полной стоимости похищенного ноутбука- «...», а также принес свои извинения, что для неё достаточно.
 
    Подсудимый Князев В.И., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого, поддержал ходатайство «ФИО1» и просил о прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Князева В.И., полагая, что вред, причиненный подсудимым «ФИО1»., полностью не возмещен.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что Князев В.И. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, выплатив за ноутбук «...», что практически составляет его полную стоимость, а также принес потерпевшей, являющейся его матерью, извинения, что по утверждению «ФИО1» для неё достаточно, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Князева В.И., что будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
 
    При этом, принимая во внимание данные о личности Князева В.И., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления явился с повинной, его отношение к содеянному- чистосердечное раскаяние, суд уверен в последующем позитивном поведении Князева В.И. и считает, что он не нуждаются в применении меры государственного принуждения, то есть назначении наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело/ уголовное преследование/ в отношении Князева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон / по основанию ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ/.
 
    Меру пресечения Князеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу-отменить.
 
    Вещественные доказательства: залоговый билет «№» «ООО1», кассовый чек «ООО2»- хранить при деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья