Постановление от 23 апреля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    с. Яр-Сале 23 апреля 2013 года
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
 
    при секретаре Ходаченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дорожкина С.Ю.,
 
    подсудимых – ФИО1, ФИО2,
 
    защитников – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли имущественные отношения, связанные с займом денежных средств по устной просьбе ФИО3 Образовавшийся долг в сумме 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 не вернул, вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку, в судебные органы ФИО1 по взысканию долга не обратился и ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в квартире №, расположенной по <адрес>, после распития спиртного с ФИО2, предложил последнему сходить к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, и потребовать с последнего возврата долга в сумме 20 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности пришли в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО3, где с целью изъятия долга у ФИО3, ФИО1 подошел к находившемуся в комнате квартиранту ФИО4 и вопреки установленного законом или иным нормативным актом, полагая, что последний обязан вернуть долг ФИО3, потребовал от ФИО4 вернуть долг ФИО3 в размере 20000 рублей, на что ФИО4 ответил ФИО1 отказом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на возвращение денежных средств по долговым обязательствам с ФИО3, решил завладеть ноутбуком марки «Asus», принадлежащим ФИО4, полагая, что это имущество принадлежит ФИО3 При этом ФИО1, подошел к ФИО4 и с целью изъятия имущества, полагая, что ноутбук принадлежит ФИО3, обеими руками схватился за ноутбук, который удерживал ФИО4, и с применением физической силы, стал вырывать указанный ноутбук из рук последнего. Находящийся в комнате ФИО2, видя, что ФИО4 оказывает сопротивление ФИО1 при изъятии ноутбука, с целью подавления сопротивления ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в область лба, причинив физическую боль, тем самым причинив в отношении ФИО4 насилие. Сломив с помощью физической силы сопротивление ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, действуя умышлено с целью осуществления своего предполагаемого права, самовольно вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что путем незаконного удержания имущества заставят ФИО3 вернуть долг, самовольно забрали ноутбук «Asus», принадлежащий ФИО4, причинив последнему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав на частную собственность и в причинении имущественного ущерба, так как незаконно захваченное имущество, а именно ноутбук марки «Asus», ФИО3 не принадлежал и для ФИО4, не имеющего постоянного заработка, ущерб, причиненный в сумме 13 941 рублей является существенным вредом.
 
    От потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что между ним и подсудимыми состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ним не имеется.
 
    Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердили, что примирились с потерпевшим, возместили ущерб и загладили причиненный вред.
 
    Защитники поддержали своих подзащитных и просили удовлетворить заявление потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дорожкин С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2
 
    Суд, рассмотрев данное заявление, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления они признали и согласились с предъявленным им обвинением. ФИО1 и ФИО2 не судимы. Потерпевший и подсудимые примирились, к подсудимым претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.
 
    При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшего и подсудимых на примирение, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения ФИО1 и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Asus», руководство пользователя и книжку гарантийного талона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району- вернуть владельцу ФИО4
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате.
 
    Судья подпись С.В. Гордиенко
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий
 
    судья С.В. Гордиенко