Дата принятия: 23 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 5 - 64 /13
г. Королев М.О. 23 апреля 2013 года
Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,
С участием Хубутия К.М.
при секретаре Павлович И.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего кардиохирургом в НЦ сердечно -сосудистой хирургии им им. ФИО5, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 30 мин., у <адрес> управлял автомашиной «Шевроле Каптива» государственный регистрационный номер С № в состоянии опьянения (согласно акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил о том, что данное правонарушение совершил его брат-близнец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 находился в гостях у своей знакомой в г. <адрес>, когда позвонил брат, сказал, что у <адрес> в г. <адрес> совершил ДТП и попросил приехать. Он, ФИО1 страдает тяжким заболеванием, поэтому не управляет транспортными средствами. Прибыв на место, увидел автомашину «<данные изъяты>», которой управляет брат, а его самого не было. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он не отрицал, что потреблял спиртные напитки и поехал на освидетельствование, при этом, пояснил, что транспортным средством «Шевроле Каптива» не управлял.
Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что в составе экипажа ДПС, со своим напарником ФИО11, по сообщению дежурного, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, к <адрес> г. ФИО2 Там находилась женщина и сын, которые явились вторыми участниками ДТП. Водителя автомашины «Шевроле Каптива», также, участника ДТП, не было. Когда последние позвали его, он представил водительское удостоверение и иные документы на автомашину на имя ФИО1 Поскольку последний вел себя неадекватно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, против чего тот не возражал, но пояснил, что ДТП совершил не он, а его брат ФИО6, который должен был подъехать. Прождав его некоторое время и не дождавшись, они отвезли ФИО1 в наркологический диспансер, где тот был свидетельствован и имелись подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении судебной повестки, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 был надлежащем образом извещен о дне, вменении и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО8, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого была ему вручена на руки, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1. согласился, о чем имеется его подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от 122.13 года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (заключение судебно – химического исследования Бюро СМЭ МЗ РФ к акту № – обнаружен амфетамин, метамфетамин справкой к акту №, согласно которой, по результатам медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов судебно- медицинского исследования биологического анализа, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. ФИО9 Алчиевой.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он управляет автомашиной «Шевроле Каптива» госномер С 160 ЕС 197. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-30 час., он приехал из <адрес> в <адрес> на день рождения знакомого. Там он потреблял спиртное и курил кальян. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. поехал домой в <адрес>, и у <адрес> г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили пройти медосвидетельствование.
Не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имеется, т. к. они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетель ФИО8 может оговаривать ФИО1, в связи с чем, считает показания свидетеля достоверными, поскольку они не противоречат объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным материалам дела, в связи с чем, также принимает за основу.
Объяснения от имени ФИО6 и ФИО10, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности последнего, т. к. не датированы, не представляется с достоверностью установить кем они написаны и противоречат принятым за основу доказательствам.
Изменение ФИО12 ранее данных объяснений и утверждение о том, что правонарушение совершил его брат-близнец, суд расценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана и его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, как смягчающее наказание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.
СУДЬЯ : Алферова А.В.
