Дата принятия: 23 апреля 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44-У- 48 – 12 от 1 марта 2012г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Колесниковой Н.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Татарова Д.Б. на приговор Карымского районного суда Читинской области от 13 июля 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 г.
По приговору Карымского районного суда Читинской области от 13 июля 2009 г.
Татаров Д.Б. , родившийся <Дата>
в <адрес>, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено вещественные доказательства по делу: бутылку, палку, сковороду, крышку от табурета, одежду и обувь осужденных, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
По делу осуждены Татаров Е.Б., Татаров С.Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Русаковым В.В. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Татарова Д.Б., защитника Татарову В.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и оставлении надзорной жалобы в остальной части без удовлетворения, президиум
установил:
Татаров Д.Б. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору 1 января 2008 г. около 4 часов утра в <адрес> Татаров Д.Б., Татаров Е.Б. и Татаров С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тепляке во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли неоднократные удары кулаками и ногами в область головы и туловища Татаров Д.Б. ., причинив закрытую тупую травму живота с разрывом ткани селезенки, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; закрытую тупую травму груди с переломами ребер, относящуюся к средней тяжести вреду здоровью; ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в области головы, относящиеся к легкому вреду здоровью. После причинения указанных телесных повреждений, вследствие имеющегося заболевания – хронической ишемической болезни сердца у Татаров Д.Б. развилась острая коронарная недостаточность, от которой наступила его смерть.
Осужденный Татаров Д.Б. виновным себя не признал.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Татаров Д.Б. выражает несогласие с приговором; утверждает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве дополнительной судебно-биологической экспертизы на предмет установления принадлежности следов крови, обнаруженных на изъятой органами предварительного следствия одежде и обуви; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего <потерпевший 2>. Полагает, что его конкретные действия в отношении потерпевшего <потерпеевший 1> не установлены; в приговоре искажены показания потерпевшего <потерпеевший 1> о непричастности его и других осужденных лиц к совершению преступления; ставит под сомнение показания <потерпевший 2>; приводит доводы о неверном установлении мотива совершения преступления. Указывает, что к осужденным было применено насилие, повлекшее средней тяжести вред здоровью; судом принято незаконное и необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств - личных вещей осужденных; копия приговора ему вручена только в октябре 2011 г.; суд кассационной инстанции не разъяснил ему право заявить ходатайство об исследовании доказательств, оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Дополнив доводы надзорной жалобы при ее рассмотрении судом надзорной инстанции, осужденный Татаров Д.Б. указал, что, по его мнению, при расследовании дела нарушены правила подследственности; понятые <1> и <2> не могли участвовать при его личном обыске; при судебном разбирательстве суд занял позицию обвинения, нарушив принцип независимости суда. Считает, что ему необоснованно продлялись сроки содержания под стражей; выводы суда, основаны на недопустимых доказательствах; не допрошен эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу; в протоколе осмотра места происшествия, где обнаружен труп, нет подписи эксперта; суд не исследовал характеризующий материал на <потерпевший> и <свидетель 1>, которые, по его мнению, по психическому состоянию не могли правильно воспринимать обстоятельства дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В. возбудил по доводам надзорной жалобы осужденного Татарова Д.Б. надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются владельцам. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.
Представленная копия приговора какого-либо обоснования решения суда об уничтожении вещественных доказательств, в том числе личных вещей осужденных, не содержит.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного и дополнения к ней коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Доводы Татарова Д.Б. о непричастности к преступлению полно и объективно проверены судом. Выводы об его виновности подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка. Показаниям свидетеля <свидетель 2>, других свидетелей защиты о наличии алиби у осужденных, в приговоре дана мотивированная критическая оценка; полно мотивирован и вывод суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.
Очевидец преступления - потерпевший <потерпевший 2> последовательно указывал на осужденного Татарова Д. как одного из соучастников избиения потерпевшего <потерпеевший 1>, наносившего потерпевшему удары активнее других. Оснований к оговору осужденного <потерпевший 2> не имел. Его показания подтверждены показаниями свидетеля <свидетель 1>, узнавшей Татарова Д. среди лиц, избивших <потерпеевший 1>, и пояснившей, что Татаров стал избивать <потерпеевший 1> за то, что его (Татарова) подозревали в убийстве собаки <свидетель>. Существенных противоречий в показаниях <потерпевший 2> и <свиедтелель 1>, их недостоверности, данных, вызывающих сомнение в психическом состоянии этих лиц, президиум не усматривает. Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении <потерпевший 2>
Судом объективно проверены обстоятельства задержания и личного обыска осужденных, допрошены лица, участвовавшие в этих действиях в качестве понятых; нарушений закона, влекущих недопустимость изъятых вещественных доказательств, не установлено. Для выяснения вопроса, выполнены ли подписи в протоколах задержания понятому <1>, судом проведены судебно-почерковедческие экспертизы; по ходатайству защиты допрошен <эксперт 1>. Оснований к допросу <эксперт 2> не имелось; в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Согласно акту судебно-биологической экспертизы на одежде Татарова Д. - телогрейке, трико, кроссовках - обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего <потерпеевший 1> и исключается от подсудимых. Президиум находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-биологической экспертизы с целью установления групповой принадлежности крови третьих лиц и возможности происхождения от них следов крови на вещественных доказательствах.
Показания <потерпевший 2> и <свидетель 1> о способе совершения преступления соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего <потерпеевший 1> Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями осужденных, президиум находит обоснованным.
Президиум считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и оснований к отмене приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Татарова Д.Б. надлежаще мотивированы в приговоре, квалификация преступления соответствует уголовному закону, действовавшему на момент постановления приговора. По ходатайству осужденного приговор приведен судом в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 г. со снижением назначенного наказания; постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2012 г. не вступило в законную силу. Учитывая изложенное, президиум не входит в обсуждение переквалификации преступления в соответствии с законом, действующим на момент рассмотрения надзорной жалобы.
В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при решении вопроса о наказании суд учел данные о личности осужденного, его более активную роль в совершении преступления; вывод суда в этой части подтвержден показаниями потерпевшего <потерпевший 2>; вместе с тем это обстоятельство не признано отягчающим наказание. Президиум находит наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.
Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения правил подследственности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, отмену приговора, президиум не усматривает. Осмотр места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего <потерпеевший 1>, произведен без участия эксперта, что не является нарушением закона, влекущим недопустимость протокола осмотра места происшествия.
Доводы защиты о применении к Татаровым насилия, незаконных методов следствия проверялись в соответствии со статьями 144,145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано. Эти доводы проверены судом и опровергнуты в приговоре. Вопреки доводам Татарова Д., при освидетельствовании 5 января 2008 г. у него выявлены ссадины, кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью; при допросе в качестве подозреваемого он заявил об отсутствии претензий к сотрудникам милиции, применившим к нему физическую силу в связи с оказанием сопротивления при задержании.
Доводы надзорной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного президиум считает необоснованными. Сроки содержания осужденного под стражей продлялись судом в соответствии с законом.
В соответствии со ст.217 УПК РФ Татаров Д. ознакомлен с материалами дела; свое ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции он отозвал; дважды отказался получить копию приговора, что подтверждено его расписками. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ему разъяснены процессуальные права, предоставлен защитник. На доводы кассационных жалоб даны полные и мотивированные ответы в кассационном определении.
Вместе с тем, как правильно указано в постановлении о возбуждении надзорного производства, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд без достаточных оснований принял решение об их уничтожении, свое решение в этой части не мотивировал. Президиум считает, что приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств не соответствует требованиям ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Татарова Д.Б. удовлетворить частично.
Приговор Карымского районного суда Читинской области от 13 июля 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 г. в отношении Татарова Дмитрия Борисовича в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский
