Дата принятия: 23 апреля 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума<адрес>вого суда
44-У- 55 – 12 от <Дата>
<адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по<адрес> ФИО7 от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от <Дата> постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи<адрес>вого суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора<адрес> ФИО8 об отмене судебных постановлений, президиум
установил:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.1 и 2 ст.327 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> мера пресечения ФИО1 изменена на залог в размере 500.000 рублей.
<Дата>, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об отмене меры пресечения.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по<адрес> ФИО7 от <Дата> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
<Дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей, избранная в качестве альтернативы ранее избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, нарушает его права, не соответствует предъявленному обвинению, его роли в совершении преступления, дисциплинированному поведению во время предварительного следствия.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
Судом кассационной инстанции постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу и, как альтернатива этой мере пресечения, не мог быть применен зало<адрес>, что оказался в неравных условиях с лицами, которым обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ предъявлено после <Дата>; считает, что нарушены его конституционные права.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 возбудил по доводам надзорной жалобы ФИО1 надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть проверена законность и обоснованность лишь таких решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения не затрудняет гражданину доступ к правосудию.
Что же касается утверждения обвиняемого ФИО1 о нарушении его конституционных прав, то изучение представленных материалов свидетельствует о том, что указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку не налагает на него каких-либо обязанностей и запретов, а ограничение, оспариваемое ФИО1 по существу, было введено судебным решением о применении залога, для которого установлен иной, отличный от предусмотренного ст.125 УПК РФ, порядок пересмотра.
При таких обстоятельствах законность принятия Центральным районным судом <адрес> к своему производству жалобы ФИО1 и ее рассмотрения по существу вызывает сомнение и подлежит проверке, наряду с доводами надзорной жалобы, президиумом<адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу закона относятся, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ч.2 ст.106 УПК РФ в ред. от <Дата>, действовавшей на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО1, залог мог быть избран в качестве меры пресечения в любой момент производства по уголовному делу. Вопреки мнению обвиняемого ФИО1, ст.106 УК РФ (в том числе в ред. от <Дата>) не содержит указаний о том, что залог как мера пресечения является альтернативой применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указав в постановлении, что выдвинутые в обоснование жалобы доводы заявителя содержат оценку оснований, положенных в основу вступившего в законную силу постановления суда от <Дата>, суд тем самым фактически признал, что доводы заявителя подлежат проверке в порядке обжалования указанного судебного постановления.
Как обоснованно указано в постановлении о возбуждении надзорного производства, обжалуемое ФИО1 постановление следователя само по себе не нарушает конституционных прав обвиняемого, не налагает на него каких-либо обязанностей и запретов, а ограничение, оспариваемое ФИО1 по существу, введено судебным решением о применении залога, для которого установлен иной, отличный от предусмотренного ст.125 УПК РФ, порядок обжалования.
Президиум считает, что обжалуемое ФИО1 постановление следователя не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; жалоба не подлежала принятию к рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ; судебные постановления по результатам ее рассмотрения подлежат отмене с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по<адрес> ФИО7 от <Дата> прекратить.
Председательствующий ФИО2
Верно. Судья – докладчик ФИО10
