Дата принятия: 22 января 2014г.
копия
Судья Дячук Е.В. Дело № 10-1
Апелляционное постановление
Володарский районный суда г.Брянска в составе:
Председательствующего судьи - Коняшкиной Т.А.
при секретаре - Арешиной Т.М.
осужденного - Ч.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего Ф.,
ащитника-адвоката – Бухаровой Н.А., предоставившей удостоверение №.... и ордер № №....
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Володарского районного суда гор. Брянска апелляционную жалобу осужденного Ч. на приговор исполняющего обязанности <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ч., <сведения исключены>
<сведения исключены>
Заслушав объяснения осужденного Ч. и в его интересах адвоката Бухарову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
Установил:
Ч. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь у входа в <адрес>-а, расположенную по <адрес> в ходе ссоры с Ф. умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Ф., причинив последнему телесные повреждения в виде гематомы слизистой обеих губ, которые согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании мирового суда Ч. виновным себя не признал, заявив, что побоев Ф. он не причинял. Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>-а по <адрес>, в которой проживает Ф., постучал в дверь квартиры и попросил Ф., занимавшегося ремонтом квартиры, работать тише, после чего направился к ожидавшему его на первом этаже в подъезде тестю
В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, и вынести оправдательный приговор. Ч. указывает, что суд сослался на показания свидетеля С.1, которая находясь на лестничной площадке между вторым и первым этажами, смогла увидеть, как мужчина находящийся к ней спиной, нанес удар Ф. в лицо, что, по его мнению противоречит законам физики. Заключение судебно-медицинской экспертизы сделано на основании справок, предоставленных Ф., и не содержит сведений о давности нанесения травмы, а именно нанесены данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ или же в какой-то другой день. Кроме того, участковый оперуполномоченный ОП-2 гор. Брянска <сведения исключены> вынес постановление по результатам проверки устного заявления Ф., в котором указал, что факты, указанные в заявлении имели место быть и именно он, Ч. причинил <сведения исключены> телесные повреждения, что вызывает недоумение, каким образом не проводя с ним беседы <сведения исключены> сделал, такой вывод.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении жалобы стороны ходатайств об исследовании каких-либо ходатайств не заявляли, дополнительных доказательств суду не представили.
В судебном заседании осужденный Ч. виновным себя не признал, заявив, что ударов Фомичеву он не наносил.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Ф., свидетеля С.1, С.2, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевший Ф. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ именно Ч. ему было причинено телесное повреждение в виде гематомы слизистой обеих губ.
Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она по просьбе сына относила дрель Ф. в <адрес>. Поднимаясь на второй этаж, услышала нецензурную брань, остановившись на лестничной площадке между первым и вторым этажами, увидела, что дверь квартиры Фомичева приоткрыта, а мужчина стоявшей перед дверью кричал, ругался нецензурной бранью, затем взмахнул рукой и нанес удар Фомичеву, который стоял на пороге своей квартиры. Затем мужчина, ударивший Фомичева, развернулся, зашел в соседнюю <адрес> закрыл дверь. Зайдя к Фомичеву, узнала, что его ударил сосед. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.1 суд не усматривает, поэтому довод Ч. в этой части суд находит несостоятельным.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Фомичева при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде гематомы слизистой обеих губ, которые могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается показаниями потерпевшего Фомичева заявившего, что именно ДД.ММ.ГГГГ Ч. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он вызвал сотрудников полиции, а затем поехал в травмпункт <адрес>, откуда его направили в ГУАЗ «Брянская областная стоматологическая поликлиника», где у него была зафиксирована гематома обеих губ, показаниями свидетеля Балалаевой, не доверять которым, у суда оснований нет и опровергает довод Ч. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы сделано на основании справок, предоставленных Ф., и не содержит сведений о давности нанесения травмы.
Сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.
Суд соглашается с выводами мирового суда о доказанности вины Ч., поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств.
Что касается доводов жалобы Ч., относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным , то они рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление предметом проверки не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, мировым судьей не допущено.
Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменении ему наказания не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ,
Постановил:
Апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
Приговор исполняющего обязанности <сведения исключены>, <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, отношении Ч. оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Коняшкина
