Дата принятия: 22 января 2014г.
Мировой судья Капустина Г.В.
Дело № 10-3/2014/
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рассказово «22» января 2014 года
Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., с участием помощника Рассказовского межрайпрокурора Даньшовой Г.В., осужденной Камневой Е.В., защитника - адвоката Михеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг года, при секретаре Горелкиной О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Камневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг года, которым
Камнева Е. В., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> дд.мм.гггг года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг Камнева Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг примерно в 21 час 00 минут Камнева Е.В., находясь в <адрес>, увидела лежащий без присмотра сотовый телефон и в этот момент у нее возник умысел на кражу чужого имущества. Камнева Е.В. воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Nokia 2700 classik», взяв с подоконника кухни указанной квартиры, стоимостью 2443 рубля согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг года, с не представляющей стоимости сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и не представляющей стоимости флешкартой microCD объемом памяти 2 Гб, принадлежащие С.. После чего Камнева Е.В. продолжая свой преступный умысел, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 2 443 рубля.
Вышеуказанные действия Камневой Е.В. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> дд.мм.гггг года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг года, окончательное наказание определил в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденная Камнева Е.В. в апелляционном порядке обжаловала приговор мирового судьи, не оспаривая своей виновности и указывая в апелляционной жалобе на то, что назначенное ей наказание считает слишком суровым, так как полностью признала вину, раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, который не имеет к ней претензий, одна воспитывает малолетнего ребенка, может быть исправлена без изоляции от общества. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитником, государственным обвинителем и потерпевшим приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался. Возражений на апелляционную жалобу осужденной Камневой Е.В. от государственного обвинителя и потерпевшего не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Камнева Е.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней, и дополнительно указала, что она не имела умысла на хищение сотового телефона потерпевшего С. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник - адвокат Михеева Т.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной Камневой Е.В., просит суд изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное Камневой Е.В. наказание, учитывая её признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшего, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Камневой Е.В.
Помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, указывая, что осужденной назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсрочка отбывания наказания по приговору от дд.мм.гггг Камневой Е.В. отменена в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Потерпевший С., будучи уведомленным о месте, дате и времени суда апелляционной инстанции, желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не изъявил. Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поэтому настоящее дело по апелляционной жалобе осужденной Камневой Е.В. может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны.
Проверив материалы дела и выслушав доводы явившихся участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осужденной Камневой Е.В. об отсутствии у неё умысла на тайное хищение сотового телефона потерпевшего С. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, Камнева Е.В. после ознакомления с ними заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены и понятны условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе положения ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано Камневой Е.В. и её защитником в судебном заседании суда первой инстанции, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего отсутствовали возражения против применения особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась Камнева Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Камневой Е.В. мировым судьей дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Камневой Е.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об её личности (<данные изъяты>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, в связи с совершением Камневой Е.В. в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, правильно отменил Камневой Е.В. отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда от дд.мм.гггг года, назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от дд.мм.гггг года, и определил вид исправительного учреждения согласно ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначая наказание Камневой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировой судья оставил без внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к которому в конкретном случае относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С., при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания, назначаемого Камневой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не может превышать 10 месяцев 20 дней, тогда как мировым судьей Камневой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора. Назначенные Камневой Е.В. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежат снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Камневой Е. В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Камневой Е. В. изменить:
Снизить Камневой Е. В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг года, окончательное наказание Камневой Е. В. определить в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения.
Судья: М.А.Гурова
