Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело №10-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар
22 января 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Барминской Т.М.,
с участием государственного обвинителя Егорова А.А.,
осужденного Корожнева М.А.,
адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Бондаревой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корожнева М.А. на приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым
Корожнев М.А, ранее судимый,
осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Корожнев М.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
11 мая 2013 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Корожнев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая противоправный характер своих преступных действий, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, умышленно, безпричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанес ранее ему не знакомому ... В.А. один удар по телу, от чего последний испытал физическую боль.
Действия Корожнева М.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Корожнев М.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит его отменить, считает, что его виновность в совершении преступления не доказана, приговор мирового судьи основан на противоречивых показаниях потерпевшего ... В.А., свидетелей ... И.Н. и ... В.А., ударов потерпевшему он не наносил, у потерпевшего был конфликт с неустановленным лицом по имени К., у него не было никаких причин для избиения потерпевшего.
Адвокат Сажин В.В. доводы апелляционной жалобы Корожнева М.А. поддержал.
Государственный обвинитель Егоров А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корожнева М.А. – без удовлетворения.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Корожнева М.А. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ... В.А. и ... И.Н., которые также противоречат показаниям потерпевшего ... В.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами.
Делая вывод о виновности Корожнева М.А. в совершении преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ... В.А., который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о том, что именно подсудимый нанес ему удар по телу, что в момент нанесения ударов он закрыл лицо руками, а когда убрал руки от лица, то увидел перед собой Корожнева. Показания потерпевшего ... В.А. согласуются с показаниями свидетеля ... И.Н., находившегося рядом с потерпевшим в момент нанесения удара, который пояснил, что видел, как Корожнев нанес удар ногой по телу лежавшему на земле ...; с показаниями свидетеля ... В.А., сотрудника полиции, который во время патрулирования подъехал к месту конфликта, где молодые люди наносили удары потерпевшему, одного из них, Корожнева удалось задержать, который в его присутствии нанес один удар ногой по телу потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются стабильными, последовательными, подтверждены ими на очных ставках с Корожневым М.А., и в суде первой инстанции. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Корожнева М.А. с их стороны суд не усматривает, т.к. ранее они не были знакомы с осужденным, не заинтересованы в исходе данного дела.
Действия Корожнева М.А. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, мировым судьей не допущено.
Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии смягчающих обстоятельств, личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Корожнев М.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление.
Оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч.3, 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, склонного к противоправному поведению суд не находит и считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено законно и обоснованно, оно не является чрезмерным суровым, назначено в пределах санкции ст. 116 ч. 2 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом наличия рецидива, с учетом того, что ранее осужденный отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, суд считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора наличие судимости у Корожнева М.А. по приговорам от ** ** ** г. от ** ** ** г. , поскольку на момент совершения преступления по данному приговору судимость погашена. При этом суд учитывает, что преступления по приговорам от ** ** ** г. и от ** ** ** г. были совершены в несовершеннолетнем возрасте, наказание за которые осужденным отбыто ** ** ** г. В соответствии со ст. 95 п. «в» УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Изменение приговора в этой части не влияет на вид и размер назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 части первой ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года в отношении Корожнева М.А осужденного по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ изменить.
Из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости Корожнева М.А. по приговорам:
от ** ** ** г. ;
от ** ** ** г. .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Корожнева М.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья - подпись
Копия верна Судья- Т.М.Барминская
