Постановление от 22 января 2014 года

5-3/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Гусев                         22 января 2014 года
 
    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,
 
    с участием представителя ООО <данные изъяты> А.А.А.,
 
    при секретаре Калтаускене А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что заказчиком на реконструкцию жилого многоквартирного дома <...> является ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО <данные изъяты> договор субподряда № 00, согласно которому ООО 00 приняло на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и утепление фасада в рамках целевой программы Калининградской области от 26 сентября 2012 года № 755 многоквартирного дома <...>» в соответствии с утвержденным перечнем работ и объемами, предусмотренными в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
 
    ООО <данные изъяты> в нарушение требований ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на отделочные работы жилого многоквартирного дома <...> гражданина Республики Узбекистан А.И.У., не имеющего разрешения на работу, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 11 от 17 февраля 2011 года противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> А.А.А. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> подлежит прекращению. Пояснив, что поскольку между ООО <данные изъяты> и физическим лицом К.А.В. был заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, именно данное физическое лицо допустило к работе гражданина Республики Узбекистан, не имеющего соответствующего разрешения, ООО <данные изъяты> не допустило нарушений действующего законодательства. Кроме того, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО <данные изъяты> не было надлежащим образом, в связи с чем не имело возможности присутствовать при составлении данного протокола и давать свои объяснения, указанный протокол является недопустимым доказательством. После составления протокол не вручен. Кроме того, в действиях иностранного гражданина не выявлено административного нарушения за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Помимо всего прочего, последствия применения даже минимального размера штрафа негативно отразиться на финансовом положении юридического лица.
 
    Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, частью 1 статьи 18.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками УФМС по Гусевскому району установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно, ООО <данные изъяты> в нарушение требований ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.И.У., не имеющего разрешения на работу.
 
    Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - определением № 00 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФМС;
 
    - рапортом ГГС специалиста-эксперта отделения УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на отделочные работы жилого дома <...> иностранного гражданина А.И.У., не имеющего разрешения на работу;
 
    - договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты> и субподрядчиком ООО <данные изъяты>, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и утепление фасада в рамках целевой программы Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 26 сентября 2012 года № 755, многоквартирного дома по <...>»;
 
    - полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями А.И.У., из которых следует, что он осуществлял работы по ремонту фасада дома <...>, за что получил 5000 рублей;
 
    - постановлением Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что А.И.У. ДД.ММ.ГГГГ временно прибыл на территорию РФ и по окончанию 90-дневного срока не покинул территорию РФ;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>.
 
    Поскольку работы по капитальному ремонту и отделке фасада дома <...> выполняло ООО <данные изъяты>, А.И.У. выполнял работы по отделке фасада указанного дома, то именно ООО <данные изъяты> в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.И.У., не имеющего разрешения на работу, в связи с чем действия юридического лица ООО <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получало копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол подлежит признанию его недопустимым доказательством, не состоятелен.
 
    Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО <данные изъяты> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем в судебном заседании свидетели Л.В.И. и Г.О.В. пояснили, что исполнительный директор ООО <данные изъяты> П.А.В. по телефону был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неявкой представителя ООО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сам протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО <данные изъяты> был извещен своевременно, представителю до судебного заседания предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, снять копии документов, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием. В ходе рассмотрения дела представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность дать свои объяснения и сделать замечания.
 
    Довод представителя ООО <данные изъяты> о том, что А.И.У. привлекло к трудовой деятельности не ООО <данные изъяты>, а другое лицо, не состоятелен.
 
    Суду представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и физическим лицом К.А.В., по которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада дома <...>, а также объяснение К.А.В. о том, что он заключил трудовые договоры с Б.М., Ю.Б., Ж.А.
 
    Вместе с тем данные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не мог заключить договор подряда с К.А.В. на капитальный ремонт и утепление фасада дома <...>, так как договор субподряда на данный вид работ был заключен с ООО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения обязательств субподрядчика ООО <данные изъяты>. Кроме того, К.А.В. является физическим лицом, которое не может самостоятельно выступать как субъект предпринимательской деятельности и не вправе привлекать кого-либо, в том числе и иностранных граждан, для работ, связанных с такой деятельностью, в частности, к работам по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома <...> не имеет права.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вступают в трудовые отношения с работниками лишь в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
 
    Ссылка представителя ООО <данные изъяты> о том, что А.И.У. привлекли к административной ответственности по ст. 18.8 КРФоАП, а не по ст. 18.10 КРФоАП, в связи с чем возможно наличия разрешения на работу у А.И.У., не состоятельна.
 
    Согласно сведениям УФМС России по Калининградской области ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес УФМС России по Калининградской области с заявлением об оформлении разрешения на привлечение и использование иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, не обращалось. Разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> не оформлялись. Уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем визы, в УФМС России по Калининградской области от вышеуказанной организации не поступали.
 
    Также гражданину Узбекистана А.И.У. разрешение на работу не оформлялось.
 
    При назначении наказания ООО <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию на 2013 года в организации числится 8 человек, сумма дохода организации за 5 месяцев 2012 года составила 125000 рублей.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает совершение ООО <данные изъяты> административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
 
    Санкция ч. 1 ст.18.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления КС РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
 
    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ООО <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ООО <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Штраф перечислить в УФК по Калининградской области (УФМС по Калининградской области), ИНН - 3904071314, КПП - 390401001, код бюджетной классификации – 19211690050050000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК- 042748001, счёт - 40101810000000010002, ОКАТО – 27212000000.
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                             М.А. Безденежных