Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 1-13/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении уголовного дела по подсудности
г.Осташков 22 января 2014 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ежелый В.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обвинительное заключение по настоящему делу утверждено заместителем прокурора Тверской области М. ДД.ММ.ГГГГ.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Петрову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Петрову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ (ч.1). Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.3).
В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.
Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Обвиняемому Петрову В.А. инкриминированы злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, совершенное главой местного самоуправления (ч.2 ст.285 УК РФ) и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ). Как следует из обвинительного заключения предметом преступного посягательства по всем преступлениям является квартира № в доме № по <адрес>
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, как и иное хищение, предполагающее причинение ущерба собственнику, не может быть оконченным ранее, чем предмет хищения (в данном случае объект недвижимости-квартира) был изъят у собственника и (или) обращены в пользу виновного или других лиц.
Преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ также является материальным составом, окончание которого предполагает наступление последствий общественно опасного деяния, указанных в обвинительном заключении как незаконное отчуждение и выбывание квартиры стоимостью ******* руб. из собственности "Л.".
Как следует из обвинительного заключения, действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.4 ст.160 УК РФ начаты на территории "Л." Тверской области, а окончены, с учетом законодательной конструкции составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.4 ст.160 УК РФ и положений ст.219 ГК РФ, согласно которой право собственности на квартиры, здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в месте изъятия квартиры из собственности "Л." и обращения в собственность другого лица - на территории <адрес> в момент регистрации перехода права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в ***ском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, расположенном по адресу: <адрес> и получения свидетельства о государственной регистрации по этому же адресу.
Таким образом, из содержания предъявленного Петрову В.А. обвинения усматривается, что все вменяемые ему в вину преступления окончены на территории <адрес>.
Судом, чья юрисдикция в силу ч.2 ст.32 УПК РФ распространяется на место, где окончены преступления, инкриминируемые Петрову В.А., является Химкинский городской суд Московской области.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.
Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.
Поэтому ходатайство Петрова В.А. о проведении предварительного слушания по делу подлежит разрешению судом, в который дело направлено по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, п.1 ч.1ст.227 и ч.1 ст.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело в отношении Петрова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья В.Л. Ежелый
