Постановление от 22 января 2014 года

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п.Усть-Донецкий                                                         22 января 2014 года
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием осужденной <ФИО скрыты>1,
 
    защитника Мельникова А.П., предоставившего ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с участием частного обвинителя <ФИО скрыты>2 и ее представителя Шалапановой Л.В., предоставившей ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Михайловой К.Н.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденной <ФИО скрыты>1 <ФИО скрыты>6
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым,
 
    <ФИО скрыты>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая <адрес>, ранее не судимая, пенсионер
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                5000 руб. в доход государства
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
           Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с <ФИО скрыты>2, нанесла потерпевшей несколько ударов, а именно: металлическим подносом ударила по голове, руками ударила в область глаз, груди, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес <ФИО скрыты>2 и осуждена по ч.1 ст. ст.116 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства. Гражданский иск <ФИО скрыты>2 удовлетворен в части: взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., за оказание юридической помощи 10000 руб.
 
          В апелляционной жалобе представитель осужденной <ФИО скрыты>6 просит приговор отменить и оправдать <ФИО скрыты>1 указав, что приговор является необоснованным, вынесенным исключительно на показаниях потерпевшей <ФИО скрыты>2, не согласен с рассмотрением вопроса по удовлетворению гражданского иска и судебных издержек.
 
          В судебном заседании осужденная <ФИО скрыты>1 просила освободить ее от наказания в связи с принятием акта об амнистии, виновной себя полностью признала.
 
          Защитник <ФИО скрыты>6 ходатайство о применении в отношении <ФИО скрыты>1 акта об амнистии поддержал, просил освободить ее от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка             № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области.
 
         <ФИО скрыты>2 просила рассмотреть ходатайство по усмотрению суда.
 
         Представитель потерпевшей <ФИО скрыты>5 просила рассмотреть ходатайство по усмотрению суда, взыскать с <ФИО скрыты>1 за участие в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 2000 руб. в пользу <ФИО скрыты>2
 
         <ФИО скрыты>2 поддержала ходатайство о взыскании судебных издержек с <ФИО скрыты>1
 
          <ФИО скрыты>1, защитник <ФИО скрыты>6 просили рассмотреть в указанной части ходатайство по усмотрению суда.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         <ФИО скрыты>1 виновной себя в нанесении побоев <ФИО скрыты>2 признала полностью, от доводов апелляционной жалобы отказалась.
 
         Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана им оценка в соответствии с законом.
 
          В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания освобождаются женщины старше                55 лет, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
         А потому, ходатайство осужденной <ФИО скрыты>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области изменению.
 
         Согласно п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
         В силу ст.131 УПК РФ суд находит обоснованным требования о возмещении <ФИО скрыты>2 судебных расходов в сумме 2000 руб. за оказание юридической помощи по представлению ее интересов представителем <ФИО скрыты>5 в суде апелляционной инстанции.
 
         Руководствуясь ст.ст.131, 389.20, 389.26 УПК РФ,
 
                           П О С Т А Н О В И Л :
 
         Ходатайство <ФИО скрыты>1 удовлетворить.
 
          Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО скрыты>1 изменить: освободить ее от назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
         Взыскать с <ФИО скрыты>1 в пользу <ФИО скрыты>2 за оказание юридической помощи <данные изъяты>
 
        В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Судья                                                                 А.И. Азамат