Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 10-3/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муром 22 января 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Новиковой Л.А.,
при секретаре Шмельковой Л.Н.,
с участием осужденной Евсеевой В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Евсеевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 27 ноября 2013 года, которым с Евсеевой В.В. в пользу Т.В. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя по уголовному делу,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 12 сентября 2013 года Евсеева В.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 27 ноября 2013 года с Евсеевой В.В. в пользу Т.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.
Евсеева В.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 ноября 2013 года и отказать в удовлетворении заявления Т.В. о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Евсеева В.В. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить постановление мирового судьи о взыскании судебных издержек, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя Т.В. просит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление не может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, так как отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса.
Вместе с тем, представитель Т.В. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, так как отсутствует постановление мирового судьи о допуске ее к участию в деле в качестве представителя в соответствии со ст. 45 УПК РФ.
Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Евсеевой В.В., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Евсеевой В.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Евсеевой В.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 12 сентября 2013 года Евсеева В.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
20 октября 2011 года между ИП Голиковой Ж.А. и Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг в дознании и в суде, согласно которого Голикова Ж.А. оказывает Т.В. юридическую помощь по уголовному делу в отношении Евсеевой В.В..
Согласно п. 4.1 договора, за оказываемые услуги Т.В. обязуется оплатить ИП Голиковой Ж.А. 24000 рублей, из которых 9000 рублей за представительство в дознании и 15000 рублей за представительство в суде.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Муромский» от 20 октября 2011 года в качестве представителя потерпевшей Т.В. была допущена Голикова Ж.А., действующая по доверенности от 20 октября 2011 года, в которой Т.В. доверяет Голиковой Ж.А. представлять свои интересы в ходе дознания и в суде. Следовательно, повторного постановления о допуске в качестве представителя в суде не требовалось.
Согласно квитанции (номер) от 20 октября 2011 года Т.В. оплатила ИП Голиковой Ж.А. 24000 рублей, из которых 9000 рублей за представительство в дознании, и 15000 рублей за представительство в суде.
Представитель потерпевшей Т.В. Голигова Ж.А. участвовала в дознании и судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Евсеевой В.В..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 27 ноября 2013 года с Евсеевой В.В. в пользу Т.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.
Довод Евсеевой В.В. о том, что заявление Т.В. не может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, так как отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса, является не состоятельным.
Расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, целью которых являлось привлечение Евсеевой В.В. к уголовной ответственности, в смысле ст. 15 ГК РФ не могут быть расценены ни как убытки и реальный ущерб, ни как упущенная выгода. Ссылка в заявлении о взыскании судебных издержек по уголовному делу на нормы гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении.
Порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с чем, требования Т.В. о взыскании оплаты услуг представителя по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в отношении потерпевшей Т.В. судом не установлено, то указанная сумма денег обоснованно взыскана с Евсеевой В.В. как с осужденного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденной Евсеевой В.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 27 ноября 2013 года о взыскании с Евсеевой В.В. в пользу Т.В. процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных решений судом кассационной и надзорной инстанции).
Судья Л.А. Новикова