Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело № 1-8/13
№ 20-12-10217
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Село Становое 22.01.2013 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
с участием
гособвинителя помощника прокурора Становлянского района
А.В. Герасимова,
защитника - адвоката И.В. Козинова,
представившего удостоверение № №
при секретаре Е.А. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
Мокренского В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мокренский В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Мокренский В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в селе <адрес> области, находясь возле дома, в котором проживает Р. О.А., по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь указанного выше дома через оконный проем, предварительно повредив его путем разбития стекла, откуда тайно, из корыстных побуждений, с дивана в прихожей комнате похитил DVD – плеер «BBK DV314 SI» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Р. О.А.. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Мокренский В.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником. Мокренский В.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Р. О.А. в судебном заседании выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мокренский В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Суд квалифицирует действия Мокренского В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами, отсутствие судимостей, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления Мокренскому В.В. на менее тяжкую, и считает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Рябчевский О.А. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мокренского В.В., ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый вред.
Так же в ходе судебного заседания от подсудимого Мокренского В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство они мотивировали тем, что Мокренский В.В. примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего.
Адвокат Козинов И.В. и государственный обвинитель Герасимов А.В. не возражали удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Мокренский В.В. судимостей не имеет, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный кражей материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Со стороны потерпевшего, отсутствуют иные материальные претензии, и он ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности Мокренского В.В., поскольку он примирился с ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Вещественное доказательство по уголовному делу, DVD – плеер «BBK DV314 SI», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Становлянский», суд считает возможным возвратить потерпевшему Р. О.А..
Руководствуясь статьями 25, 316 – 317 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Мокренского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим Р.О.А. в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, освободив Мокренского В.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Мокренского В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу, DVD – плеер «BBK DV314 SI», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Становлянский», - возвратить потерпевшему Р. О.А..
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток.
Судья Л.П. Васина
